Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-9864/2010-ГК по делу N А40-166496/09-69-1175 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ; ответчик обязательства по их оплате не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 09АП-9864/2010-ГК

Дело N А40-166496/09-69-1175

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен “06“ мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИНФОТРИУМ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года

по делу N А40-166496/09-69-1175, принятое судьей Н.В. Шумилина, арбитражных заседателей Елисеева А.В., Шевченко Ю.С.

по иску ООО “СтройТэк“

к ответчику ООО “ИНФОТРИУМ“

о взыскании 22 079 143 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров Р.Н., Шевченко Ю.В.;

от ответчика: Кадлубинская М.А.

установил:

ООО “СтройТэк“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “ИНФОТРИУМ“ о взыскании 22.079.143 руб. 73 коп., из которых 20.071 994 руб. 30 коп. - основной задолженности по договору подряда N 151 от 23.06.2008 г., 2. 007.199 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 г. по 09.11.2009 г.

Решением суда от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскать с ответчика 20.071.994 руб. 30 коп. - основной задолженности, 1.000 000 руб. 00 коп. - процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал на неполное исследование судом материалов дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, пояснил, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку истцом не выполнены свои обязательства по договору в полном объеме, что истец не перечислил на расчетный счет ответчику стоимость услуг, оказанных последним согласно п. 3.3.3. Договора, не предоставил исполнительную документацию, не обеспечил качество выполненных работ, нарушил сроки окончания работ. Кроме того, считает ответчик, он имеет право произвести удержание на основании п. 3.4 Договора. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2008 г. между сторонами был заключен договор подряда N 151, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и силами и материалами следующие работы: демонтаж и монтаж и отделку помещений на 1-м этаже в осях 7 - 12, Л - Г, произвести вскрытие гранитного покрытия в местах расположения технологических отверстий под монтаж лифтовой шахты, удалить ребристую железобетонную перекрытия марки ТТ-87, попадающую в точку разметки технологического отверстия, установить металлическую конструкцию на отм. 0,00 в соответствии с проектом ООО “ПрофГрупп“, а также технологически неразрывно связанные сопутствующие работы строительном объекте Курский вокзал по адресу: г. Москва, ул. Земля Вал, д. 29 согласно полученной по акту приема-передачи от заказ следующей технической документации (приложение N 3) к договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, перед началом производства работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб. коп., в том числе НДС 18% - 450 000 руб. 00 коп. в течение 2 дней с даты подписания настоящего договора. Аванс погашается пропорционально из стоимости принятых по актам и справкам по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 3.2. договора в дальнейшем оплата производится фактически выполненные работы и материалы, принятые заказчиком унифицированным формам КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода в рублях РФ. Стороны определили, что отчетным периодом считается календарный месяц.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

В случае просрочки подрядчиком оплаты стоимости оказанных за предыдущие месяцы (месяц) заказчиком услуг
согласно п. 3.3.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок оплаты выполненных подрядчиком работ, оплатив их в течение 3 рабочих дней с даты погашения подрядчиком в полном объеме задолженности за оказанные заказчиком услуги. В этом случае заказчик не считается просрочившим свое обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3 договора, заказчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более, чем на 10 дней - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, устанавливаемом Центральном Банком Российской Федерации за период фактического пользования указанными денежными средствами, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору. Положения данного пункта не распространяются на случай предварительной оплаты или авансовых платежей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (том 1, л.д. - 69, том 2, л.д. 58 - 104, том 3, л.д. 51 - 81, том 4, л.д. 46 - 105), подписанными представителями сторон.

Задолженность по оплате работ составила 20 071 994 руб. 30 коп.

Согласно 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться (надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании указанных норм права, обоснованно удовлетворил требования истца с применением ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 20.071.994 руб. 30 коп. - основной задолженности, 1.000 000 руб. 00 коп. - процентов.

Довод ответчика о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку истцом не выполнены свои обязательства по договору в полном объеме, что истец не перечислил на расчетный счет ответчику стоимость услуг, оказанных последним согласно п. 3.3.3. Договора, не предоставил исполнительную документацию, не обеспечил качество выполненных работ, нарушил сроки окончания работ, признается несостоятельным поскольку оплата работ по договору не поставлена в зависимость от указанных условий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил факт оказания истцу услуг, указанных в п. 3.3.3. договора, а именно: перечислить за временную подводку сетей энергоснабжения, водопровода, предоставление мест складирования материалов, пользование сантехкабинами, принятие материалов и оборудования под охрану по акту и пр.

Представленные ответчиком акты N 156, N 161 от 16.11.2009 г. надлежащими доказательствами не являются, поскольку подписаны в одностороннем порядке, а также из указанных актов не представляется возможным установить какие услуги и в каком объеме оказывались.

Несостоятельной признается ссылка ответчика на п. 3.4 Договора.

Согласно указанному пункту, окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору с учетом удержаний: предварительной оплаты, за причиненный вред по п. 5.1.11 Договора на
основании оформленного акта о причинении вреда, за не предоставления до начала работ ППР по п. 5.1.13, пеней, штрафов, неустойки в соответствии с п. 7.4 Договора путем направления заказчиком заявления о зачете встречных однородных требований, за выполнение работы ненадлежащего качества.

Документальных доказательств составления акта о причинении вреда, направления заказчиком заявления о зачете встречных однородных требований, выполнения работ ненадлежащего качества, не предоставления до начала работ ППР по п. 5.1.13 ответчиком не представлено.

Несостоятельным признается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензии направлялись в адрес ответчика 03.12.2009 года (т. 4 л.д. 118) и 05.05.2009 года (т. 4 л.д. 133).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-166496/09-69-1175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ИНФОТРИУМ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК