Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-8901/2010-ГК по делу N А40-157830/09-77-911 Иск о взыскании задолженности по оплате товара по дилерскому договору и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-8901/2010-ГК
Дело N А40-157830/09-77-911
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Айленд-Маркет“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г.
по делу N А40-157830/09-77-911, принятое судьей Кочко Т.В.
по иску ОАО “Хлебпром“
к ООО “Айленд-Маркет“
о взыскании 236 776,36 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванова Я.Н. паспорт <...> выдан 29.12.2007 г., по доверенности от 01.01.2010 г. N Ю40
от ответчика - Васильева С.А. паспорт <...> выдан 09.05.2003 г., по доверенности от 12.03.2010 г. N 03/09
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Хлебпром“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО “Айленд-Маркет“ задолженности по оплате товара по дилерскому договору N М-259 от 10.04.2009 г. в размере 195 980,75 руб. и неустойки по договору в размере 40 795,61 руб.
Решением суда от 27.02.2010 г. исковые требования ОАО “Хлебпром“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
ООО “Айленд-Маркет“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в товарных накладных не указано основание поставки, соответственно, передача товара осуществлялась по разовым сделкам; начисление неустойки по п. 7.3 приложения 2.1.1 к договору по торговым маркам, не указанным в договоре, необоснованно; является неправомерным начисление пени за период с 27.10.2009 г. по 11.12.2009 г. применительно к разным товарным накладным; ответчик не согласен с принятием судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ требования о взыскании неустойки; ответчик считает несоразмерной взысканную неустойку последствиям нарушения обязательств.
ОАО “Хлебпром“ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 10.04.2009 г. между ОАО “Хлебпром“ и ООО “Айленд-Маркет“ заключен дилерский договор N М-259 с приложением N 2.1.1 к договору и протоколом разногласий от 10.04.2009 г.
Пунктом 2.1 договора установлено, что истец поручает, а ответчик берет на себя обязанности по распространению товара на географической территории г. Москвы и Московской области.
Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным от 06.10.2009 г. N 1006/240, от 09.10.2009 г. N 1009/242, от 15.10.2009 г. N 1015/128, от 19.10.2009 г. N 1019/043, от 21.10.2009 г. N 1021/192, от 23.10.2009 г. N 1023/142, от 28.10.2009 г. N 1028/188, от 30.10.2009 г. N 1030/299, от 06.11.2009 г. N 1106/375, от 12.11.2009 г. N 1112/270 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 722 741,40 руб. Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарно-транспортных накладных.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 3.4 приложения N 2.1.1 к договору оплата каждой полученной партии товара производится ответчиком в течение 21 календарного дня с момента подписания продавцом товарно-транспортной накладной либо с момента передачи товара первому перевозчику.
Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Айленд-Маркет“ в пользу ОАО “Хлебпром“ задолженность в размере 195 980,75 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).
Согласно п. 7.3 приложения N 2.1.1 к договору за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день в случае предъявления соответствующего письменного требования истца.
Истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору, что подтверждается претензией от 09.10.2009 г. N б/н, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты товара, определенных договором, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.10.2009 г. по 11.12.2009 г. в размере 40 795,61 руб.
По мнению ответчика, поскольку в товарных накладных не указано основание поставки, соответственно, передача товара осуществлялась по разовым сделкам.
Между тем, ответчик не представил доказательств заключения с истцом других договоров, кроме оспариваемого. Указанный порок в оформлении товарных накладных, при наличии совокупности других доказательств, не является основанием для отмены решения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что положения приложения N 2.1.1 к договору распространяется только на продукцию под товарными знаками “Русская Нива“, “James Baker“, “Частная Галерея“, “DR. Kerner“, “ELMARINO“, “Uniservis“ в отношении других торговых марок данные условия не действуют, в связи с чем начисление неустойки необоснованно. Однако, доказательств того, что истец поставлял ответчику товар каких-либо иных торговых марок, кроме указанных, ответчик суду не представил.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незамедлительном погашении долга в размере 1 691 973,95 руб., поскольку он документально не подтвержден, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик в суд не представил, следовательно, не обосновал свои возражения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная неустойка соответствует действующему законодательству РФ, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Кроме того, требуя снижения размера неустойки, ответчик не указал, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной судом первой инстанции и не обосновал размер ее уменьшения, а также сумму, подлежащую, по его мнению, взысканию.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. по делу N А40-157830/09-77-911 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Айленд-Маркет“ - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Айленд-Маркет“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ