Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-8809/2010-ГК по делу N А40-152467/09-132-978 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 09АП-8809/2010-ГК

Дело N А40-152467/09-132-978

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сибирский Антрацит“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г.

по делу N А40-152467/09-132-978, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ЗАО “Евроменеджмент“

к ЗАО “Сибирский Антрацит“

о взыскании 683 220 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осетров О.В. паспорт <...>, по доверенности от 26.10.2009 г.

от ответчика - Миронова Л.С. паспорт <...>,
по доверенности от 22.03.2010 г., Лукашевич В.В. паспорт <...>, по доверенности от 12.05.2009 г.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Евроменеджмент“ с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Сибирский Антрацит“ задолженности по договору оказания информационно-консультационных от 03.09.2008 г. N 20 в размере 683 220 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ЗАО “Сибирский Антрацит“ обратилось с встречным исковым заявлением о признании за ЗАО “Сибирский Антрацит“ права на уменьшение цены, установленной договором N 20 от 03.09.2008 г. за оказанные ЗАО “Евроменеджмент“ с нарушением условий договора услуги на 50%, что соответствует уменьшению цены на 683 220 руб.

Решением суда от 27.02.2010 г. исковые требования ЗАО “Евроменеджмент“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО “Сибирский Антрацит“ в пользу ЗАО “Евроменеджмент“ долг в размере 683 220 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО “Сибирский Антрацит“ отказано.

ЗАО “Сибирский Антрацит“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО “Евроменеджмент“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.09.2009 г. между ЗАО “Сибирский Антрацит“ (Заказчик) и ЗАО “Евроменеджмент“ (Исполнитель) заключен договор оказания информационно-консультационных N 20, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязанности по оказанию заказчику информационно-консультационных услуг по оценке управленческого потенциала работников, в количестве 60 человек в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг по договору.

Платежным поручением N 847 от 10.09.2008 ЗАО “Сибирский Антрацит“ перечислило ЗАО “Евроменеджмент“ 683 220 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении оказания услуг Исполнитель оформляет и предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг с приложением к нему отчетных материалов и документов, указанных в приложении.

Во исполнением условий договора истец письмом N 42 от 08.04.2009 г. направил ответчику отчетные документы и акт сдачи-приемки услуг от 08.04.2009 (л.д. 15 - 17).

Согласно п. 3.2 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов обязуется направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от их приемки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО “Сибирский Антрацит“ в пользу ЗАО “Евроменеджмент“ задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции правильно указал, что претензия ответчика N 1273 от 30.06.2009 г., на которую он ссылается в обоснование ненадлежащего исполнения истцом
обязательств по договору, направлена истцу по юридическому адресу только 01.07.2009 г., тогда как ответчику был известен фактический адрес ЗАО “Евроменеджмент“.

Кроме того, п. 3.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг стороны составляют двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем, ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, двусторонний акт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, следовательно, не обосновал свои возражения.

В процессе рассмотрения спора ЗАО “Евроменеджмент“ понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом характера спора, продолжительностью и сложностью рассмотрения дела, размера требований, обоснованно сделал вывод о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, право соразмерного уменьшения установленной за работу цены регламентировано ст. 723 ГК РФ.

Ответчик не исполнил обязательства по приемке оказанных услуг, предусмотренных п. 3.2 договора, нарушив положения ст. 720 ГК РФ.

Используя результаты предоставленных ему услуг, и не заявляя в установленный договором срок, ответчик фактически принял работу, тем самым не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) и заявлять требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. по делу N А40-152467/09-132-978 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Сибирский Антрацит“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

О.Н.СЕМИКИНА