Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-8756/2010-ГК по делу N А40-6742/10-52-72 Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страховой премии.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-8756/2010-ГК
Дело N А40-6742/10-52-72
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания “Мегарусс-Д“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-6742/10-52-72, принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ к Закрытому акционерному обществу Страховая компания “Мегарусс-Д“ о взыскании 120000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания “Мегарусс-Д“ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от 03 марта 2010 года по делу N А40-6742/10-52-72 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд первый инстанции не установил была ли уплачена страховая премия по договору страхования, заключенному между истцом и владельцем поврежденного автомобиля.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 26 августа 2008 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Хонда“ (государственный регистрационный знак К776ВХ), застрахованного в ЗАО СК “Мегарусс-Д“ согласно полису обязательного страхования ААА N 0423431099, и мотоцикла “Сузуки“ (государственный регистрационный знак 3327АМ77), застрахованного в ООО СК “Согласие“, в том числе по риску “Ущерб“ (договор страхования N 2019117ТФ от 10 апреля 2008 года).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Тигинская А.А., управлявшая автомобилем “Хонда“ (государственный регистрационный знак К776ВХ) и нарушившая требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Тигинской А.А. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
На основании акта осмотра транспортного средства от 10.10.2008 г., заключения о стоимости восстановительного ремонта страховщиком в возмещение ущерба выплачено 138439 руб. 58 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 24097 от 23.10.2008.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Тигинской А.А. имеется состав правонарушения, ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК “Мегарусс-Д“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без проверки обстоятельств об уплате страховой премии следует признать необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страховой премии.
Для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет установления факта совершения ДТП, наступление страхового случая, выплата страхового возмещения, право истца на суброгацию.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-6742/10-52-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ