Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-8537/2010-АК по делу N А40-129320/09-114-957 В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании, незаконность решения влечет незаконность обеспечительных мер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 09АП-8537/2010-АК

Дело N А40-129320/09-114-957

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-129320/09-114-957, принятое судьей Т.В. Савинко по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнергомонтаж“ о признании недействительными акта от 24 апреля 2009 года N 23, решения от 09 июня 2009 года

N 49, 49-1, требования от 04 августа 2009 года N 436, решения от 08 сентября 2009 года N 3649, 3316 - 3320 Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Китаев А.В. по дов. от 20.04.2010

от заинтересованного лица - Бронников А.В. по дов. N 15-1/40931 от 21.12.2009

установил:

Решением от 27.02.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом с ограниченной ответственностью “Теплоэнергомонтаж“ требования удовлетворил частично. Признаны недействительными требование от 04.08.2009 г. N 436, решения от 08.09.2009 г. N 3649, 3316 - 3320 Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве от 24 апреля 2009 год прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Теплоэнергомонтаж“ требований по доводам, изложенным в апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве,

по результатам проведения камеральной налоговой проверки, на основании акта от 24.04.2009 г. N 23 вынесено Решение от 09.06.2009 г. N 49. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителя - ООО “Теплоэнергомонтаж“. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 960 994 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 804 972 руб. и пени по указанному налогу по состоянию на 09.06.2009 г. в размере 1 610 548, 36 руб. 04.08.2009 г. Инспекцией направлено в адрес заявителя Требование N 436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2009 г., в котором, на основании Решения от 09.06.2009 г. N 52, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 11 752 717 рублей; пени в сумме 1 602 601 рубль 52 копейки и штрафные санкции в размере 1 960 994 рубля. Как видно, из упомянутого требования N 436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.08.2009 г., в нем указано иное обоснование уплаты - Решение N 51 от 09.06.2009 г. Также в названном требовании указан иной размер подлежащих уплате налогов (сборов) и пеней, отличный от размера взыскиваемых платежей, указанных в оспариваемом по настоящему делу Решении Инспекции N 49. Иных Требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, вынесенных ответчиком на основании Решения N 49 от 09.06.2009 г., заявителю не поступало и в Арбитражный суд города Москвы инспекцией предоставлено не было.

08 сентября 2009 года должностным лицом Инспекции ФНС N 28

России по г. Москве вынесено Решение N 3649 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. В этот же день, на основании упомянутого Решения N 3649 от 08.09.2009 г., налоговым органом вынесены Решения N 3316 - 3320 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в которых приостанавливает все расходные операции по расчетным счетам ООО “Теплоэнергомонтаж“ в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3. Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на основании чего налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды. Ненадлежащее оформление требований об уплате налога влечет за собой признание их недействительными, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении

обжалуемого ненормативного акта налогового органа не позволяют определить правильность расчета размера недоимки и пени, что является существенным нарушением требований, предъявляемых к их содержанию. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается инспекцией после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Поскольку требование N 436 является недействительным по формальным основаниям, то и решение Инспекции от 08 сентября 2009 года N 3649 также является незаконным. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании, то его незаконность влечет незаконность обеспечительных мер. В этой связи решения от 08 сентября 2009 года N 3316 - 3320 также являются неправомерными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в части признания недействительными требование N 436 об уплате налогов, пеней, штрафа по состоянию на 04 августа 2009 года, решений от 08 сентября 2009 года N 3649, 3316 - 3320.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в

качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-129320/09-114-957 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ