Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-8207/2010-ГК по делу N А40-124048/09-155-890 Обязательство по передаче объекта считается исполненным после возврата (передачи) помещений и подписания сторонами соответствующего документа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 09АП-8207/2010-ГК

Дело N А40-124048/09-155-890

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Туполев Эстейт“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 г. по делу N А40-124048/09-155-890, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Туполев Эстейт“

о взыскании суммы обеспечительного платежа, неустойки по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева С.А. по доверенности N 22-20100413-01
от 13.04.2010 г.;

от ответчика: Тириакиди А.Ю. генеральный директор по протоколу N 7/09 от 12.11.2009 г.;

установил:

ООО “Русская инжиниринговая компания“ (далее ООО “РУС-Инжиниринг“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Туполев Эстейт“ о взыскании 97 623, 76 долларов США - суммы обеспечительного платежа по Договору аренды нежилых помещений N 225-П/РИК от 30.08.2005 г., 5 369,30 долларов США - неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 24.06.2009 г. по 18.08.2009 г.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора аренды нежилых помещений не возвратил сумму обеспечительного платежа после подписания акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 г. иск ООО “РУС-Инжиниринг“ удовлетворен полностью.

При этом суд исходил из того, что договор был расторгнут сторонами в 2009 году и в соответствии с п. 5.2. Договора аренды Арендодатель был обязан возвратить Арендатору обеспечительный платеж в сумме 97 623,76 долларов США, однако, данное обязательство не исполнил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Туполев Эстейт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной
жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Договора, предусмотренного пунктом 10.7 Договора, в связи с чем у него не возникло права на односторонний отказ от исполнения Договора и как следствие на получение обеспечительного платежа, поскольку договор своего действия не прекратил. Также суд необоснованно отклонил доводы Заявителя относительно пункта 5.2. Договора и не учел того обстоятельства, что “акт приема-передачи помещений из аренды“ сторонами не подписывался, а был составлен “акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества“, который не является основанием для возврата обеспечительного взноса ввиду несоответствия наименования акта пункту 3.3.16 Договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании суммы обеспечительного платежа, неустойки и судебных расходов.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 16.02.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность
принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2005 г. между ООО “Русская инжиниринговая компания“ (Арендатор) и ООО “Туполев Эстейт“ (Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 225-П/РИК (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2005 г.), по условиям которого Арендодатель обязывался передать Арендатору во временное владение и пользование, сроком на пять лет, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1 нежилые помещения общей площадью 954,6 кв. м, а Арендатор обязывался принять помещения, уплачивать арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные в Договоре. Договор прошел надлежащую регистрацию, арендуемые помещения были переданы Истцу по акту 30.08.2005 г.

В соответствии с пунктом 4.4 и разделом 5 Договора арендатору надлежало внести на счет арендодателя обеспечительный платеж, обеспечивающий надлежащее исполнение арендатором обязательств по договору.

Сумма обеспечительного платежа была перечислена Истцом на счет Ответчика платежными поручениями N 14 от 13.09.2005 г., N 7 от 11.11.2005 г. и N 25 от 02.12.2005 г.

Пунктом 5.2. Договора стороны
согласовали, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений из аренды, за исключением случаев, установленных п. 10.7.1. настоящего Договора, в соответствии с которым - если Арендатор желает расторгнуть договор по причинам, не зависящим от Арендодателя до истечения трех лет со дня подписания настоящего договора, обеспечительный платеж ему не возвращается и засчитывается Арендодателем за досрочное одностороннее расторжение настоящего договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и условия Договора, оценив представленные в материалах дела доказательства, факт возврата Ответчиком Истцу помещений по акту от 16.06.2009 г., и то обстоятельство что ограничение, предусмотренное п. 10.7.1. Договора, действовало до 30.08.2008 г., а договор был расторгнут сторонами в 2009 году, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что при данных обстоятельствах в соответствии с п. 5.2. Договора аренды арендодатель был обязан возвратить арендатору обеспечительный платеж в сумме 97 623,76 долларов США.

Поскольку пунктом 7.10. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязанности, предусмотренной п. 5.2. настоящего Договора, арендодатель по требованию арендатора обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы задолженности, то руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
и учитывая, что 10.07.2009 г. истцом ответчику направлялась претензия от 08.07.2009 г. с требованием о возврате обеспечительного платежа и оплате неустойки, суд первой инстанции, также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 24.06.2009 г. по 18.08.2009 г. в размере 5 369,30 долларов США.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении истцом порядка одностороннего отказа от исполнения Договора, предусмотренного пунктом 10.7 Договора, отклоняется судом как необоснованный, противоречащий доказательствам, представленным в материалах дела. Так, в соответствии с пунктом 10.7 Договора, по иным основаниям, не перечисленным в п. 10.6 настоящего договора, арендатор вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, предварительно письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за четыре месяца и оплатив арендодателю авансом арендную плату за четыре месяца аренды до предполагаемой даты расторжения договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым по истечении 4 месяцев с даты получения арендодателем соответствующего уведомления о расторжении договора и передачи помещений арендодателю по акту приема-передачи помещений из аренды и оплаты арендатором арендодателю всех платежей, предусмотренных договором.

Как следует из доказательств, представленных в материалах дела, истец: 1.) 12.02.2009 г. истец уведомил ответчика о намерении досрочно расторгнуть Договор аренды нежилых помещений N 225-П/РИК от 30.08.2005 г. (письмо от 12.02.2009 г. N 01-22-033-09 получено ответчиком 12.02.2009 г.
(Т. 2, л.д. 21), 2.) 30.03.2009 г. и 06.04.2009 г. платежными поручениями N 7357 и 8053 перечислил ответчику денежные средства за четыре месяца аренды до даты расторжения Договора (т. 1, л.д. 140 - 141) и 3). 16.06.2009 г. возвратил арендуемые помещения по акту (Т. 1, л.д. 40).

Таким образом, Истец выполнил все условия предусмотренные пунктом 10.7 Договора, в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и такой отказ допускается условиями Договора аренды нежилых помещений N 225-П/РИК от 30.08.2005 г.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на то, что “акт приема-передачи помещений из аренды“ сторонами не подписывался, а был составлен “акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества“, который не является основанием для возврата обеспечительного взноса ввиду несоответствия наименования акта пункту 3.3.16 Договора - отклоняется судебной коллегией как надуманная, не влияющая на суть свершившегося факта передачи арендованных помещений от арендатора арендодателю, в связи с расторжением договора. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить что ни условиями Договора аренды, ни действующими нормами материального права не предусмотрены конкретные требования к наименованию передаточного акта при аренде нежилых помещений. Статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит лишь о том, что передача здания или
сооружения (в том числе и при прекращении договора аренды) осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, таким образом обязательство по передаче считается исполненным после возврата (передачи) помещений и подписания сторонами соответствующего документа, что в данном случае и следует из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. по делу N А40-124048/09-155-890 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Туполев Эстейт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА