Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-8058/2010-ГК по делу N А40-51263/09-11-486 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных устранением недостатков переданного в аренду имущества, и обязании передать в арендное пользование имущество, соответствующее требованиям договора, отказано правомерно, поскольку при принятии имущества в аренду арендатор был осведомлен о его состоянии и принял указанное имущество без претензий, подписав акт приема-передачи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 09АП-8058/2010-ГК

Дело N А40-51263/09-11-486

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 года.

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сомали“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2010 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по делу N А40-51263/09-11-4866,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сомали“

к Открытому акционерному обществу “Военное издательство“, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

3-е лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 5 549
308 руб. и обязании вернуть в пользование арендованное имущество

при участии:

от ответчиков:

от ОАО “Военное издательство“ - Кириллова Т.В. по доверенности б/н от 01.02.2009 г.

от Территориального управления ФАУГИ по городу Москве - Дзарданов А.Ю. по доверенности N 22-02/152 от 13.01.2010 г.

В судебное заседание не явились: истец, 3-е лицо - извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сомали“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Военное издательство Министерство обороны Российской Федерации о взыскании суммы 5 549 308 руб., составляющей убытки, причиненные устранением недостатков переданного в аренду имущества, и обязании ответчика передать в арендное пользование помещение в соответствии с договором N Д-30/365 от 04.07.2007 г.

Определением от 03.08.2009 г. судом осуществлена замена ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия Военное издательство Министерство обороны Российской Федерации его процессуальным правопреемником в лице Открытого акционерного общества “Военное издательство“ (далее - ОАО “Военное издательство“) и к участию в дела в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Теруправление ФАУГИ по г. Москве, Теруправление Росимущества по г. Москве).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ОАО “Военное издательство“ убытки в сумме 5 549 308 руб. и обязать Теруправление Росимущества по г. Москве передать ООО “Сомали“ в арендное пользование помещение в соответствии с договором N Д-30/365 аренды федерального недвижимого имущества, заключенного между истцом и ФГУП Военное издательство Министерства обороны Российской Федерации 04.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2010 года по делу N А40-51263/09-11-486 в удовлетворении требований, заявленных ООО “Сомали“, отказано.

Не согласившись с
решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчики несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в части передачи истцу в аренду имущества, в состоянии, непригодном для использования для целей, установленных п. 1.1 договора аренды, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

ООО “Сомали“, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представители ОАО “Военное издательство“ и Теруправления ФАУГИ по г. Москве доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

3-е лицо - Министерство обороны Российской Федерации - представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 04.07.2007 г. между ФГУП Военное издательство Министерства обороны Российской Федерации (Арендодатель), Теруправлением ФАУГИ по г. Москве (Собственник) и ООО “Сомали“ (Арендатор) заключен договор N Д-30/365 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения по результатам конкурса и в соответствии с протоколом о результатах конкурса от 26.06.2007 г. N 2, в соответствии
с условиями которого Арендодатель с согласия Теруправления передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 230 кв. м, указанные в приложении N 1, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, 72-й км Киевского шоссе, пионерский лагерь, спальные корпуса N 1. 2, 3, 4, для использования под базу отдыха.

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 2.1 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения N Д-30/366 к договору, и составляет до 01.06.2012 г., государственная регистрация договора осуществлена 19.07.2007 г.

Указанные помещения, являющиеся объектом аренды, переданы Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 09.07.2007 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что помещения по договору аренды переданы ему в состоянии не пригодном для использования, в связи с чем ООО “Сомали“ было вынуждено осуществить ремонтные работы помещений, стоимость которых составила 5 549 308 руб. и на взыскании которой в принудительном порядке настаивает.

Согласно ст. 611 п. 1 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, при этом в силу положения, установленных п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как видно из материалов дела, истец при принятии помещений в аренду был осведомлен о состоянии принимаемых им в аренду помещений, однако указанные помещения
принял без претензий и замечаний, подписав акт приема-передачи помещений.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 09.07.2007 г., из которого усматривается, что в принимаемых истцом в аренду с 09.07.2007 г. помещениях отсутствуют электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация объекта, а также в помещениях отсутствует мебель, оргтехника и иное технологическое оборудование.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика в лице ОАО “Военное издательство“ к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным, поскольку Арендодатель в силу ст. 612 п. 2 ГК РФ не отвечает за оговоренные недостатки сданного в аренду имущества.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик - ФГУП Военное издательство Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник ОАО “Военное издательство“) 10.04.2009 г. направило в адрес ООО “Сомали“ уведомление, в котором заявило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 12.05.2009 г. на основании п. 3.2.7 и п. 7.4 договора и потребовало передать вышеуказанные помещения Арендодателю. Данное уведомление было получено истцом 16.04.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 2 л.д. 34).

В соответствии со ст. 450 ч. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания п. п. 7.3, 7.4 договора аренды, договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке без обращения в суд Арендодателем или Теруправлением при неуплате или просрочке Арендатором внесения арендной платы в срок, установленный договором, в течение двух месяцев подряд вне зависимости от последующей оплаты.

Поскольку
истец, с момента получения помещений в аренду, арендную плату за пользование имуществом не производил, ответчик правомерно, руководствуясь условиями договора и требованиями действующего законодательства, в одностороннем порядке отказался от договора аренды, заключенного с истцом.

Таким образом, договор аренды N Д-30/365 от 04.07.2007 г. прекращен сторонами в установленном порядке с 12.05.2009 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения собственника федерального имущества в лице Теруправления ФАУГИ по г. Москве передать истцу в арендное пользование помещения, являющиеся объектом аренды по данному договору.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Сомали“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст. ст. 110, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2010 года по делу N А40-51263/09-11-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

М.С.КОРАБЛЕВА