Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-7967/2010-АК, 09АП-8737/2010-АК по делу N А40-61190/08-87-231 Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров и представление интересов по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, а требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю, удовлетворению не подлежат.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 09АП-7967/2010-АК, 09АП-8737/2010-АК

Дело N А40-61190/08-87-231

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “НТК форклифт“ и Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010

по делу N А40-61190/08-87-231, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “НТК форклифт“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о взыскании судебных
расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смола Д.В. по дов. от 21.08.2009

от заинтересованного лица - Мостовой К.В. по дов. N 05/888 от 28.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НТК форклифт“ (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 заявленные требования общества удовлетворены в размере 90 000 руб., в остальной части заявленных требований заявителю отказано.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Также с определением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу и взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу и взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Налоговый орган также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной инстанции от 16.02.2009 и ФАС МО от 08.07.2009, требования заявителя о признании недействительными решений инспекции от 28.07.2008 N 16/66 и N 16/67 удовлетворены.

В связи с отсутствием в штате заявителя должности юриста, заявитель для защиты своих прав в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключил договор N 26-С от 14.07.2008 на оказание юридических услуг и представительство в суде с ООО “ОптимКонсалт“ (т. 6 л.д. 103 - 104).

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы о завышении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя
в размере 90 000 руб., кроме того, указывает на отсутствие фактического подтверждения расходов заявителя по договору от 14.07.2008 N 26-С; представленные заявителем платежные поручения не содержат каких-либо отметок банка о том, что данный платеж действительно был проведен, а также не представление выписок по банковским счетам заявителя является основанием для утверждения об отсутствия фактического подтверждения расходов заявителя.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, по следующим основаниям.

В рамках заключенного договора от 14.07.2008 N 26-С ООО “ОптимКонсалт“ приняло на себя обязательства по оказанию заявителю услуг: проведение анализа акта камеральной налоговой проверки N 16/25 от 20.05.2008, представленных заказчиком (заявителем) документов, относящихся к материалам камеральной налоговой проверки заказчика и выявление оснований для признания в арбитражном недействительными решений, вынесенных инспекцией на основании акта камеральной налоговой проверки N 16/25 от 20.05.2008 и нарушающих право заказчика на возмещение НДС за ноябрь 2007 года; представление интересов заказчика в инспекции при рассмотрении письменных возражений заказчика на акт камеральной налоговой проверки N 16/25 от 20.05.2008 и иных материалов камеральной налоговой проверки; подготовка в арбитражный суд заявления к инспекции о признании недействительными решений, вынесенных на основании акта камеральной налоговой проверки; представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению
заказчика к налоговому органу о признании недействительными решения, вынесенных на основании акта камеральной налоговой проверки N 16/25 от 20.05.2008; подготовка иных процессуальных документов необходимых для рассмотрения спора по существу - объяснений, дополнений, ходатайств расчетов, апелляционных и кассационных жалоб (п. 1.2 договора).

Обязательства по договору ООО “ОптимКонсалт“ выполнило в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах N 115 от 29.04.2008 и N 83 от 30.07.2009 (т. 6 л.д. 109 - 110).

В соответствии со ст. 3 договора общая стоимость услуг составляет 600.000 руб.

Платежными поручениями N 879 от 29.07.2008 и N 84 от 17.07.2009 (т. 6 л.д. 107 - 108) заявитель на основании выставленных ООО “ОптимКонсалт“ счетов произвел оплату оказанных юридических услуг. Выписками ОАО “Банк Москвы“ по состоянию на 17.07.2008, 29.07.2008 (т. 6 л.д. 111 - 112) подтверждается поступление денежных средств на р/счет ООО “ОптимаКонсалт“.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на
рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Также суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налогоплательщик необоснованно указывает на то, что суд не вправе сам собирать доказательства и использовать их при вынесении решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя заявителем включены расходы, которые не относятся к категории судебных расходов, а именно проведение анализа акта камеральной налоговой проверки N 16/25 от 20.05.2008, представленных заказчиком (заявителем) документов, относящихся к материалам камеральной налоговой проверки заказчика и выявление оснований для признания в арбитражном недействительными решений, вынесенных инспекцией на основании акта камеральной налоговой проверки N 16/25 от 20.05.2008 и нарушающих право заказчика на возмещение НДС за ноябрь 2007 года (п. 1.2.1 договора), сумма таких расходов согласно акту N 115 от 29.07.2008 составляет 50.000 руб.; представление интересов заказчика в инспекции при рассмотрении письменных возражений заказчика на акт камеральной налоговой проверки N 16/25 от 20.05.2008 и иных материалов камеральной налоговой проверки (п. 1.2.2 договора). При этом, расходы по п. 1.2.2 договора не выделены заявителем из общей суммы, выплаченной представителю.

Кроме того, суд не собирал доказательную базу самостоятельно, а обосновывал свои выводы на документах, представленных сторонами по делу.

В то же время сам
заявитель не представил доказательств разумности понесенных расходов, в отличие от инспекции, которая представила распечатки с официальных сайтов юридических фирм, с прейскурантами цен, свидетельствующие о явном завышении взыскиваемых сумм.

Стоимость услуг представителя по данному делу не соответствует информации о сложившихся в регионе ценах на юридические услуги.

Не соответствие заявленной суммы подтверждается сложившимися ценам на рынке юридических услуг в данном регионе, так согласно информации, содержащейся на сайтах юридических компаний, представляющих интересы налогоплательщиков в г. Москве составляет - по первой инстанции - от 35.000 руб. до 50.000 руб.; апелляционная, кассационная инстанции - от 10.000 до 25.000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является завышенной.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается и на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправомерно увязав стоимость судебных расходов, понесенных заявителем, с фактическими понесенными трудозатратами.

Данный довод судом отклоняется, поскольку заявителем не представлен дифференцированный расчет расходов на оплату услуг представителя с указанием количества времени, которое было потрачено представителем для выполнения конкретной юридической услуги, что не позволяют суду определить фактические трудозатраты. Представленные заявителем акты, счета и платежные поручения противоречивы и не позволяют достоверно определить какая именно сумма потрачена на оплату юридических услуг по представлению интересов заявителя
в суде, а какая по представлению интересов заявителя при досудебном обжаловании решения инспекции.

Кроме того, общество не учитывает, что из представленного договора следует, что помимо услуг по представлению интересов в арбитражном суде, также оказывались услуги по проведению анализа акта камеральной налоговой проверки, подготовка возражений на акт проверки и представление интересов заявителя в инспекции.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо так же руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, постановление ФАС МО от 04.09.2009) проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров и представление интересов по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, а требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы
не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю, удовлетворению не подлежат.

Заявитель приводит довод, что суд не вправе снизить размер вознаграждения до разумных пределов только на основании оценки имеющихся в деле доказательств, указывая, что была представлена Ф.И.О. цен на рынке юридических услуг по конкретному спору.

Кроме того, стоимость услуг ООО “ОптимКонсалт“ значительно ниже предложенных цен других адвокатских бюро. Так, услуги Адвокатского бюро “Огородников и Партнеры“ и Коллегии адвокатов Московской области “Максимус“ составляют 750.000 руб. и 900.000 руб. (соответствующие письма имеются в материалах дела).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве доказательств заявителем представлены письма от адвокатского бюро “Огородников и Партнеры“ и коллегии адвокатов Московской области “Максимум“.

Данные письма не могут объективно отражать стоимость услуг на представление интересов организации при обжаловании решений налогового органа в арбитражном суде, так как они не являются прейскурантом указанных юридических фирм и составлены после прочтения акта инспекции не имеющего юридической силы, без учета фактических обстоятельств и материалов проведенной налоговой проверки.

К тому же письмо коллегии адвокатов Московской области “Максимум“ не может учитываться при определении разумности понесенных расходов, так как данная коллегия адвокатов осуществляет свою деятельность в другом регионе России.

В то же время, информация, полученная инспекцией с официальных сайтов юридических организаций, представляющих интересы налогоплательщиков в арбитражном суде г. Москвы, свидетельствует, что Заявитель завысил сумму взыскиваемых расходов на несколько порядков, так как сложившаяся в г. Москве стоимость оплаты юридических услуг меньше заявленной в разы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 года по делу N А40-61190/08-87-231 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ