Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-7952/2010-ГК по делу N А40-151547/09-68-1173 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки за просрочку оплаты отказано правомерно, поскольку субподрядчик не доказал факты выполнения работ и сдачи их генподрядчику.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-7952/2010-ГК
Дело N А40-151547/09-68-1173
Резолютивная часть постановления объявлена “04“ мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “06“ мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИР-Сервис“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г.
по делу N А40-151547/09-68-1173, принятое судьей Поповой О.М.
по иску ООО “ИР-Сервис“
к ответчику ООО “ДСК-5“
о взыскании 284.390 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО “ИР-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО “ДСК-5“ о взыскании 284.390 руб. 62 коп., составляющих задолженность по договору субподряда N 19/03-07-ИРС-4 от 19.03.07 г. и неустойку за просрочку оплаты, 50 000 руб. расходов на представителя.
Решением суда от 16 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ и сдачи их ответчику.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что суд не принял во внимание, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, однако подписаны последним не были, работы не приняты, возражений от ответчика не последовало.
В судебное заседание представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения.
Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был подписан договор субподряда N 19/03/07-ИРС-4 от 19.03.07 г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием генподрядчика и проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы по установке узлов учета горячей и тепловой энергии в жилом доме на объекте по адресу: г. Москва, р-н Кожухово, мкр. 9, корп. 6. Согласно п. 2.1 договора цена составляет 736 584 руб.
Ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 50% от цены договора по платежным поручениям N 481 от 05.02.08 г., N 017 от 09.09.08 г. на общую сумму 475 041 руб. 19 коп.
Согласно п. 3.2.2. оставшуюся часть в размере 50% от цены договора генподрядчик уплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).
Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В силу п. 4.1 началом выполнения работ считается дата выполнения работ, указанная в письменном уведомлении генподрядчиком субподрядчика о готовности объекта к выполнению работ по договору и оплаты.
Окончанием работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ на объекте по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (п. 4.2).
Общая продолжительность работ составляет 21 календарный день. (п. 4.3).
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 ГК РФ, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.
Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.
Условием договора п. 4.1, 4.2, 4.3 без указания точной даты совершения этих действий не может быть признано как событие, которое неизбежно должно наступить, а потому в Договоре N 19/03/07-ИРС-4 от 19.03.07 г., не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, т.е. в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Т.о. Договор N 19/03/07-ИРС-4 от 19.03.07 г., суд обоснованно признал незаключенным.
Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что отношение между сторонами регулируются главой 37 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Доказательств сдачи работ заказчику истцом не представлено, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены и получены ответчиком с письмом N 1350 от 08.07.08 г. признается необоснованным, т.к. из представленного истцом письма не ясно, кем и когда было получено письмо с приложением документов, а также в письме не указаны номера и даты приложенных документов.
Других доказательств выполнения работ истцом не представлено.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-151547/09-68-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ИР-Сервис“ без удовлетворения.
Взыскать с ООО “ИР-Сервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК