Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-7908/2010-ГК по делу N А40-106367/09-53-817 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по лизинговым платежам, размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-7908/2010-ГК
Дело N А40-106367/09-53-817
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “СтройСети“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010,
принятое в составе судьи Дунаевой Н.Ю.,
арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Куркова О.А.
по делу N А40-106367/09-53-817,
по иску ООО “ФинСтройЛизинг“
к ответчику ООО “СтройСети“
о взыскании 7 434 001 руб. 10 коп.,
расторжении договора, возврате предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Митрофанов Ю.В. по доверенности от 11.01.2010
от ответчика Полтавская С.А. по доверенности от 19.08.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтройСети“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6 673 775 руб. 18 коп. за период с мая (частично) по сентябрь 2009, неустойки за просрочку платежа в размере 760225 руб. 92 коп. за период с 28.01.2007 по 30.11.2009, расторжении договора лизинга, изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - газо-поршневой агрегат на базе газо-поршневого двигателя Cummins (Англия) (с учетом уменьшения искового требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору лизинга, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 396, 405, 450, 452, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 13, 17, 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.
Решением суда от 18.02.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 6 673 775 руб. 18 коп. задолженности по лизинговым платежам, 380 112 руб. 50 коп. пени; суд решил договор лизинга от 08.12.2006 расторгнуть, изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга.
В остальной части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей суд отказал, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части расторжения договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что договором лизинга не предусмотрено право одностороннего расторжения договора, суд не применил ст. 450 Гражданского кодекса РФ и истцом не соблюдено правило о надлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора; считает, что расторжение договора лизинга приведет неблагоприятным последствиям для населения, повлияет на деловую репутацию ответчика, указывает на то, что несвоевременная оплата вызвана финансово-экономическим кризисом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО “ФинСтройЛизинг“ (лизингодатель, истец) и ООО “СтройСети“ (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006-218 от 08.12.2006. в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга - газо-поршневой агрегат на базе газо-поршневого двигателя Cummins (Англия) в количестве 2 единиц по акту приема-передачи от 27.12.2006.
В соответствии с условиями ст. 2, 3 договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по внесению лизинговых платежей, согласно расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 6 673 775 руб. 18 коп. за период с мая (частично) по сентябрь 2009.
В соответствии с п. 12.1 договора лизинга истец начислил неустойку в размере 760 225 руб. 92 коп. за период с 28.01.2007 по 30.11.2009.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.05.2009 о расторжении договора лизинга с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойку.
Поскольку лизингополучатель задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании в ответчика имеющейся задолженности, расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12.1 договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплату пени в размере 0,05% исчисленной в рублях от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная с установленной даты оплаты и до полной фактической оплаты.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6 673 775 руб. 18 коп. и неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 380 112 руб. 50 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.
Учитывая наличие задолженности по лизинговым платежам, истец просит расторгнуть договора лизинга.
В соответствии с п. 13.1.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке при просрочке оплаты любого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговым платежей и условиями настоящего договора более чем на 30 календарных дней.
В уведомление от 25.05.2009 о расторжении договора лизинга, истец также ссылается на условие п. 13.1.1 договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку факт невнесения платежей более чем 30 календарных дней подтвержден, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора является необоснованным, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторгнуть договор в судебном порядке. В таком случае согласие ответчика на расторжение договора не требуется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своим правом при обращении с иском о расторжении договора после оплаты ответчиком более половины стоимости предмета лизинга, подлежит отклонению, как необоснованная и не основанная на требованиях действующего законодательства и подписанного сторонами договора лизинга.
Ссылка ответчика в данном случае на то, что расторжение договора и изъятие предмета лизинга повлечет приостановку производственной деятельности ответчика, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 18.02.2010 по делу N А40-106367/09-53-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА