Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-7907/2010-ГК по делу N А40-125873/09-105-890 Исковые требования о возврате предмета лизинга, переданного по договору финансового возвратного лизинга, удовлетворены правомерно, так как договор в одностороннем порядке был расторгнут истцом в связи с невыполнением ответчиком требования об уплате задолженности по лизинговым платежам, но последний предмет лизинга не возвратил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 09АП-7907/2010-ГК

Дело N А40-125873/09-105-890

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “РЕМЭКС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010,

принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-125873/09-105-890,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “РМБ-Лизинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “РЕМЭКС“

о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Воронин Р.В. по доверенности от 15.10.2009 N 351

от ответчика Зайцева А.В. по доверенности от 02.04.2010 N 11

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “РМБ-Лизинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РЕМЭКС“ (далее - ответчик) о возврате предмета лизинга, переданного по договору финансового возвратного лизинга от 29.07.2005 N 189, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 363, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.02.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства того, что лизингодатель оставил без удовлетворения право лизингополучателя на досрочный выкуп предмета лизинга; а также свое участие в приобретении истцом имущества по договору (внесение аванса, лизинговых платежей), сбережении данного имущества ответчиком (проведение ТО, страхование) рассматривает как неосновательное обогащение истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “РМБ-Лизинг“ (истец, лизингодатель) и ООО “РЕМЭКС“ (ответчик, лизингополучатель) был заключен 29.07.2005 договор финансового возвратного лизинга N 189, в соответствии с которым истец передал ответчику башенные краны в количестве 2 единиц по актам приема-передачи от 12.08.2005, 18.08.2005.

В соответствии с пунктом 7.2.2.5, разделом 19 договора лизинга ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009).

Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 42
463,11 евро за период с 12.06.2009 по 12.08.2009.

В соответствии с п. 22.1, 22.2.3 договора лизинга лизингодатель имеет право бесспорного изъятия предмета лизинга если лизингодатель два или более раз не вносит плату за пользование предметом лизинга или допускает просрочку во внесении платы за пользование предметом лизинга.

Истец направил 13.08.2009 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи невыполнением требования об уплате задолженности по лизинговым платежам, просит возвратить предмет лизинга.

Ответчик данное уведомление получил 02.09.2009, ответ не направил, предмет лизинга не возвратил.

Поскольку договор расторгнут, предмет лизинга не возвращен лизингодателю, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“,
лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, требование истца удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

По условию договора лизинга лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что право ответчика на досрочный выкуп предмета лизинга, предусмотренный п. 9.3. договора, оставлен истцом без удовлетворения, необоснованный, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 9.3 договора лизинга стороны предусмотрели, что досрочный выкуп предмета лизинга возможен по соглашению сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга не достигнуто, а обязанность заключить соглашение не предусмотрена Гражданским кодексом, то основания для принуждения заключения договора о досрочном выкупе не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Условием п. 13.2. договора лизинга предусмотрено осуществление лизингополучателем за свой счет расходов по содержание предмета лизинга, ремонт (в том числе капитальный), а также техническое обслуживание, технический осмотр предмета лизинга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик перечислял лизинговые платежи, осуществлял несение расходов по содержанию предмета лизинга, его технического осмотра и ремонта в соответствии с условиями данного договора лизинга, и в соответствии со статьей 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, и перечисленные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено
законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-125873/09-105-890 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА