Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-7602/2010-ГК по делу N А40-14254/08-77-112 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных АПК РФ, а именно отмену ранее принятого судебного акта по данному делу, являющихся преюдициальными для данного дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-7602/2010-ГК
Дело N А40-14254/08-77-112
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Орбис +“
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 г.
по делу N А40-14254/08-77-112,
принятое судьей Кочко Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества “Орбис+“
к Департаменту имущества города Москвы, Открытому акционерному обществу “ММБА девелопмент“
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Фаскомстрой“
о взыскании 115 280 429 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Уткин Е.В. по доверенности б/н от 21.01.
от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - Лыкова Е.В. по доверенности N Д/6258 от 22.12.2009 г.
от Открытого акционерного общества “ММБА девелопмент“ - Сельская Н.А. по доверенности б/н от 12.05.2009 г., Малахова М.В. по доверенности от 18.01.2010 г.
В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-14254/08-77-112, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2009 г. N КГ-А40/6524-09-П, отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных Открытым акционерным обществом “Орбис+“ (далее - ОАО “Орбис+“), о взыскании с Департамента имущества города Москвы и Открытого акционерного общества “ММБА девелопмент“ (далее - ОАО “ММБА девелопмент“) неосновательного обогащения в сумме 116 485 370 руб. 28 коп., из которой просит взыскать с Департамента имущества города Москвы - 29 245 956 руб. неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи от 04.06.2003 ВАМ (МКИ) N 19965 и 23 095 531 руб. 45 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 13.02.2003 г. по 12.03.2009 г., 6 109 535 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору на аренду нежилого фонда от 22.08.2001 г. N 06-00380/2001 и 4 583 984 руб. 61 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 17.07.2001 г. по 12.03.2009 г.; с ОАО “ММБА девелопмент“ - 31 458 044 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде разницы между покупной и продажной ценой и 21 992 318 руб. 56 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 24.10.2003 г. по 12.03.2009 г.
Впоследствии ОАО “Орбис+“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 19.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-14254/08-77-112 в удовлетворении заявления ОАО “Орбис+“ отказано.
Не согласившись с принятым определением, ОАО “Орбис+“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения от 19.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указанное решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в основу решения суда от 19.03.2009 г. по настоящему были положены обстоятельства о законности государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-14433/08-28-91.
Заявитель утверждает, что эти обстоятельства были учтены решением суда от 19.03.2009 г. как преюдициальные факты, но поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-14433/08-28-91 было отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, то, как полагает истец, решение суда от 19.03.2009 г. подлежит отмене на основании п. 4 ст. 311 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Из содержания названной нормы следует, что пересмотр судебного акта по указанным основаниям может быть произведен в случае, когда отмененные акты действительно положены в основу ранее вынесенного судебного акта арбитражного суда.
Между тем, как видно из материалов дела, при принятии решения 19.03.2009 г. по настоящему делу суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, необоснованности и отсутствии документального подтверждения заявленных ООО “Орбис+“ требований, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-14433/08-28-91, преюдициальными для данного дела не являлись, как не являлись и основанием для принятия решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ссылка суда первой инстанции в тексте решения по настоящему делу на наличие государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, правовая оценка которой была дана в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-14433/08-28-91, отмененном решением этого же суда от 27.11.2009 г., не свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные по данному делу, явились основанием для отказа в удовлетворении заявленного ОАО “Орбис+“ иска, а потому не может служить основанием для пересмотра решения от 19.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном в п. 4 ст. 311 АПК РФ.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Орбис+“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-14254/08-77-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА