Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-7466/2010-ГК по делу N А40-106371/09-64-691 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за время фактического пользования предметом лизинга удовлетворены, так как на момент рассмотрения дела предмет лизинга лизингополучателем не выкуплен и право собственности на данное имущество к последнему не перешло.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 09АП-7466/2010-ГК

Дело N А40-106371/09-64-691

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 года.

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года

по делу N А40-106371/09-64-691,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“

к Закрытому акционерному обществу “Кстовский завод железобетонных изделий“, Закрытому акционерному обществу “Строительное управление N 155“

о расторжении договора, взыскании 4 667 666 руб. 02 коп. и возврате

предмета лизинга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова М.А. по доверенности N 009 от 11.01.2010 г.

от ответчиков: от ЗАО “Строительное управление N 155“ - Чебанова И.В. по доверенности от 15.06.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик (ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“) - извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“ (далее - ООО “ФинСтройЛизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества “Кстовский завод железобетонных изделий“ (далее - ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“), Закрытого акционерного общества “Строительное управление N 155“ (далее - ЗАО “СУ N 155“) суммы 4 667 666 руб. 02 коп., составляющей 3 208 742 руб. 16 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за декабрь 2008 г., январь - май 2009 г., 305 014 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, 1 069 549 руб. 12 коп. - лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга за июнь - июль 2009 г., 78 859 руб. 12 коп. - штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга, 5 501 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование предметом лизинга, а также - о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2006-27 от 07.04.2006 г., заключенного между истцом и ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“ и обязании последнего возвратить предмет лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей до 1 604 380 руб. 58 коп. (за декабрь 2008 г. по февраль 2009 г.), и об увеличении исковых требований: в части взыскания

неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей - до 484 486 руб. 38 коп. (за период с 07.09.2007 г. по 04.12.2009 г.), в части взыскания штрафа за несвоевременный возврат предмета лизинга - до 261 050 руб. 88 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам - до 40 328 руб. 34 коп. (за период с 21.06.2009 г. по 15.10.2009 г.), а также уточнил требования в части обязания ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“ возвратить предмет лизинга и просит изъять у последнего предмет лизинга. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года по делу N А40-106371/09-64-691 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО “СУ N 155“ неустойки в сумме 215 278 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований и в иске к ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“ отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО “ФинСтройЛизинг“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции обязательство ответчиками по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. в сумме 1 604 380 руб. 56 коп. было не исполнено, поэтому в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга, а также взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга судом было отказано неправомерно.

Представитель ООО “ФинСтройЛизинг“ в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной

жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО “СУ N 155“ - доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика (ЗАО “СУ N 155“) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 07.04.2006 г. между ООО “ФинСтройЛизинг“ (Лизингодатель) и ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“ (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006-27, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался на основании заявки Лизингополучателя (Приложение N 1 к договору) приобрести в собственность у указанного в Приложении N 1 продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, указанные Лизингополучателем, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи согласно графика платежей, согласованном сторонами в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя путем заключения сторонами договора купли-продажи по выкупной стоимости, указанной в Приложении N 3 к договору, при этом право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю после оплаты последним всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости и подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по

договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи имущества лизинг от 28.04.2006 г., от 31.05.2006 г., от 13.06.2006 г., от 20.06.2006 г., от 30.06.2006 г., от 18.07.2006 г., от 23.08.2008 г. и от 01.09.2006 г.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по указанному выше договору 07.04.2006 г. между истцом и ЗАО “СУ N 155“ заключен договор поручительства N П2006-06, по условиям которого Поручитель (ЗАО “СУ N 155“) несет перед ООО “ФинСтройЛизинг“ солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006-27 от 07.04.2006 г.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“ обязательства по внесению лизинговых платежей исполнило частично, задолженность последнего перед ООО “ФинСтройЛизинг“ по оплате лизинговых платежей за декабрь 2008 г., январь - май 2009 г. на дату предъявления иска составляла 3 208 742 руб. 16 коп.

Однако, в процессе судебного разбирательства настоящего дела между истцом и ответчиками были заключены договоры о переводе долга N 13-09/2009/ФСЛ, N 14-11/2009/ФСЛ от 01.11.2009 г. и N 14-11/2009/ФСЛ/2 от 01.11.2009 г., в соответствии с условиями которых долг ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“ по оплате лизинговых платежей в сумме 3 208 742 руб. 16 коп. был переведен на ЗАО “СУ N 155“, а затем - погашен путем зачета взаимных требований с ООО “ФинСтройЛизинг“.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные выше договоры о переводе долга заключены без его согласия, несостоятельна, поскольку договоры о переводе долга N 13-09/2009/ФСЛ, N 14-11/2009/ФСЛ от 01.11.2009 г. и N 14-11/2009/ФСЛ/2 от 01.11.2009 г. подписаны исполнительным органом ООО “ФинСтройЛизинг“.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта

задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 3 208 742 руб. 16 коп. у Лизингополучателя перед Лизингодателем отсутствовала, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части заявленного иска соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к расторжению договора лизинга в судебном порядке.

Как видно из содержания заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) N 2006-27 от 07.04.2006 г., срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества в лизинг, последний 36 лизинговый платеж должен быть осуществлен 20 мая 2009 г., а 20 июня 2009 г. должна быть оплачена выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 178 руб. 19 коп.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что договор считается исполненным и прекращенным по истечении срока лизинга и полной оплаты общей стоимости настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, истец обратился к ответчику - ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“ с уведомлением, в котором сообщил последнему о том, что считает договор лизинга расторгнутым по истечении 5 дней с момента получения настоящего уведомления, а также потребовал возврата предмета лизинга и уплаты задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. Данное уведомление было получено ответчиком 27.05.2009 г. (т. 1 л.д. 51), т.е. после окончания срока лизинга, установленного договором.

Более того, как следует из материалов дела, с иском о расторжении договора истец обратился в суд 19.08.2009 г., т.е. по истечении срока лизинга и прекращения договора лизинга.

Указанные выше обстоятельства, с учетом специфики договора финансовой аренды,

позволяют сделать вывод о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены 20.05.2009 г. и оснований для расторжения договора лизинга в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что полная оплата лизинговых платежей на дату принятия судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“, также является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга в судебном порядке и, как следствие, для отказа в изъятии у ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“ предмета лизинга и взыскании штрафа за несвоевременный возврат предмета лизинга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“ платежей за фактическое пользование предметом лизинга за июнь - июль 2009 г. в сумме 1 069 549 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (за фактическое пользование предметом лизинга) в сумме 40 328 руб. 34 коп. (за период с 21.06.2009 г. по 15.10.2009 г.).

Поскольку договор лизинга сторонами прекращен и в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращено поручительство ЗАО “СУ N 155“, но на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предмет лизинга Лизингополучателем не выкуплен и право собственности на данное имущество последнему не перешло, то в силу ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ требования истца о взыскании арендной платы за время фактического пользования

предметом лизинга, т.е. за июнь - июль 2009 г., являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“ процентов за пользование чужими денежными средствами (за фактическое пользование предметом лизинга) в сумме 40 328 руб. 34 коп. (за период с 21.06.2009 г. по 15.10.2009 г., исходя из учетной ставки банковского процента 10,75%, действующей на дату предъявления иска).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года по делу N А40-106371/09-64-691 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“ задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 1 069 549 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 328 руб. 34 коп.

Взыскать с ЗАО “Кстовский завод железобетонных изделий“ в пользу ООО “ФинСтройЛизинг“ 1 069 549 руб. 12 коп. - задолженность за фактическое пользование предметом лизинга, 40 328 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 283 руб. 85 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА