Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-7274/2010-ГК по делу N А40-140239/09-155-1017 Требования о взыскании основного долга по договору лизинга, пени удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 09АП-7274/2010-ГК

Дело N А40-140239/09-155-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей Т.Ю. Левиной, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Богородский растворо-бетонный узел“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010

по делу N А40-140239/09-155-1017, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску (заявлению) ООО “Вестлизинг-М“ (далее истец)

к ООО “Богородский растворо-бетонный узел“ (далее ответчик)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Никончинов Б.А. по дов. от 07.04.2010 N 11

установил:

Истец обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 1710038,93 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.06.2009 по 10.09.2009 и пени в размере 121336,78 руб.

Решением от 25.02.2010 с ответчика взыскано 1710038,93 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.06.2009 по 10.09.2009, пени в размере 80000 руб., 20656,87 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.02.2010 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2007 N 196 (далее договор лизинга).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец приобрел
в собственность и передал лизингополучателю по актам приема-передачи во временное владение и пользование два седельных тягача Scania P114GA6x4NZ 380, два трехосных самосвальных полуприцепа Schmitz Cargobull SKI 24-8.2.

По правилам ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением от 24.09.2009 договор лизинга расторгнут.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты лизинговых платежей за спорный период, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1710038,93 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.06.2009 по 10.09.2009 признается верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты лизинговых платежей на основании п. 3.4 договора лизинга истец просит взыскать с ответчика 121336,78 руб. пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако, учитывая явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки уменьшена до 80000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные
материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-140239/09-155-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

О.В.САВЕНКОВ