Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-6784/2010-ГК по делу N А40-73328/09-6-570 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а доказательств возврата ответчиком предмета сделки не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 09АП-6784/2010-ГК

Дело N А40-73328/09-6-570

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей Т.Ю. Левиной, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Башоптспирт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010

по делу N А40-73328/09-6-570, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску (заявлению) ЗАО “Европлан“ (далее истец)

к ООО “Башоптспирт“ (далее ответчик)

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А. по дов. от 03.02.2010

от ответчика: Магомедов С.К. по дов. от 01.04.2010

установил:

Истец обратился
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.02.2009 по 01.06.2009 в размере 1935,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Кроме того, истец просит истребовать у ответчика предмет лизинга - транспортное средство ГАЗ 27751-0000010-01 (Тип ТС: грузовой фургон изометрический), VIN: X8C27751A70009586, год выпуска: 2007, производитель: ООО “АФ-НИЖЕГОРОДЕЦ“, страна: РОССИЯ, N ПТС 888107, серия ПТС: 52 ММ, дата выдачи ПТС: 21.02.2007, кем выдан ПТС: ООО “АФ-НИЖЕГОРОДЕЦ“, номер двигателя: 71002860, номер шасси: 33070070926088, цвет: белый.

Решением от 26.01.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недействительность договора от 01.03.2008 о передаче обязательств по договору лизинга.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между
истцом и ООО “ШАР“ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2007 N 67420/2-ФЛ/УФА-07 (далее договор лизинга).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование предмет лизинга (транспортное средство ГАЗ 27751-0000010-01).

Между ООО “ШАР“ и ответчиком был заключен договор перевода долга от 01.03.2008, согласно которому к ответчику перешли все права и обязанности лизингополучателя, существовавшие у ООО “ШАР“ на момент заключения данного договора.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 01.03.2008 истец дал согласие на перевод долга к ответчику.

По правилам ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (Лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора лизинга от 27.03.2007 направлено ответчику. Договор лизинга расторгнут 27.03.2007.

В соответствии с п. 2
ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку предмет лизинга истцу не возвращен, истец вправе требовать внесения лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

Таким образом, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.02.2009 по 01.06.2009 в размере 1935,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Учитывая то, что договор лизинга расторгнут, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об изъятии у ответчика спорного предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы о вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании договора перевода долга от 01.03.2008 недействительным подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен права обращения в суд в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-73328/09-6-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

О.В.САВЕНКОВ