Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-4857/2010-ГК по делу N А40-123079/09-96-557 Иск о взыскании задолженности по агентскому договору и пени удовлетворен правомерно, поскольку ответчик доказательств уплаты указанной суммы задолженности не представил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-4857/2010-ГК
Дело N А40-123079/09-96-557
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Ф-полис“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.01.2010 по делу N А40-123079/09-96-557,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
по иску ООО СК “ВТБ Страхование“
к ООО “Гарант“ (ООО “Ф-полис“ до переименования)
о взыскании задолженности по агентскому договору
при участии в судебном заседании:
от истца Рузаев Е.В. по дов. от 25.01.2010
от ответчика неявка, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО СК “ВТБ Страхование“ к ООО “Гарант“ (ООО “Ф-полис“ до переименования) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.12.2008 N 010322-ДУ-0143 в размере 1.676.479,06 руб., пени в размере 285.805,84 руб.
Решением суда 26.01.2010 иск удовлетворен.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда, истец против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Между сторонами заключен агентский договор от 01.12.2008 N 010322-ДУ-0143, согласно которому ответчик обязался осуществлять поиск и привлечение клиентов, заключать с ними различного рода договоры страхования, по условиям и тарифам, действующим у страховщика, получать страховую премию, а истец принять отчеты агента и уплатить агентское вознаграждение.
В соответствии с пунктом 4.8 договора не позднее 5 число месяца, следующего за отчетным, агент перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу страховщика премии (денежные средства), оплаченные клиентами.
Как следует из материалов дела, задолженность в размере 1.676.479,06 руб. образовалась в связи с не перечислением агентом страховых премий, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 25.05.2009 N 8, от 04.06.2009 N 9, от 20.04.2009 N 10/К-09, от 29.04.2009 N 13/К-09, от 25.05.2009 N 14/К-09, от 04.06.2009 N 15/К-09.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик доказательства уплаты указанной суммы задолженности не представил, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворен обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 договора за просрочку перечисления страховой премии предусмотрена неустойка из расчета 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.
С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 285.805,84 руб. за период с 05.02.2009 по 05.10.2009 согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что часть позиций из расчета задолженности им оплачена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО “Гарант“ не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании от 14.01.2010 присутствовал представитель ответчика Кокорюлин П.Н.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-123079/09-96-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Гарант“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
судья
О.Н.СЕМИКИНА