Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А41-4298/09 Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные заявителем обстоятельства не имеют характера вновь открывшихся.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А41-4298/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Володиной Е.О.,

при участии в заседании:

от истца: Бирюков С.П., представитель на основании протокола от 24.06.2005 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Дорстройсервис“ на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-4298/09,

принятое судьей
Матеенковым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания “Союзглавбумпром“ к закрытому акционерному обществу “Дорстройсервис“ об освобождении помещения,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года заявление закрытого акционерного общества “Дорстройсервис“ (далее - ЗАО “Дорстройсервис“) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (том 5 л.д. 6).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Дорстройсервис“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 5 л.д. 55 - 56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Компания “Союзглавбумпром“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Также представитель указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для принятия к производству апелляционной жалобы ЗАО “Дорстройсервис“, поданной за пределами срока, установленного нормами статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО “Дорстройсервис“, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ООО Компания “Союзглавбумпром“, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в
законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 312 Кодекса.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом по правилам, установленным нормами статей 314, 316, 317 Кодекса.

В соответствии с нормой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возвращения заявления ЗАО “Дорстройсервис“ о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обжалуемом определении указано на то, что указанные заявителем обстоятельства не имеют характера вновь открывшихся.

Между тем, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и названное судом первой инстанции основание к таковым не относится.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении указанного заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ссылка
ООО Компания “Союзглавбумпром“ на пропуск заявителем срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с нормами статей 272, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, то есть в месячный срок.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции“ если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом установлено обстоятельство уважительности причины пропуска заявителем срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку первоначально жалоба ЗАО “Дорстройсервис“ была возвращена Десятым арбитражным апелляционным судом в связи с нарушением заявителем норм части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок обращения с апелляционной жалобой (том 5 л.д. 57 - 58).

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы ЗАО “Дорстройсервис“ к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда
Московской области от 23 декабря 2009 года по делу N А41-4298/09 о возвращении заявления закрытого акционерного общества “Дорстройсервис“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-4298/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ