Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А41-27155/08 В удовлетворении требований о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров общества недействительным отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств того, что у него имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений внеочередного собрания акционеров, не представлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А41-27155/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Свиридовой Я.И., при участии в судебном заседании:
от истца: Корсаков О.Е. - лично, паспорт,
от ответчиков: ЗАО “Стройлессервис“ - Лануцкий А.А., представитель протокол от 24 апреля 2007 года,
Борд Е.М., лично, паспорт,
от третьих лиц: Лануцкий А.А., лично, паспорт,
представитель Алоева В.М. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-27155/08, по иску Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу “Стройлессервис“, Ф.И.О. о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров недействительным,
установил:
Корсаков Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Стройлессервис“ (далее - ЗАО “Стройлессервис“), Ф.И.О. (далее - Борд Е.М.) о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Стройлессервис“ от 24 апреля 2007 года недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-27155/08 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Корсаков Олег Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство от Ф.И.О. о приостановлении производства по делу N А41-27155/08 до вступления в законную силу решения по делу N А41-17824/09 Арбитражного суда Московской области.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года производство по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-27155/08 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А41-17824/09 Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу N А41-17824/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года, признан недействительным договор дарения N 1 от 01 ноября 2006 года обыкновенных именных акций ЗАО “Стройлессервис“ в количестве 26 штук заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О. так как он является ничтожным.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года производство по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-27155/08 возобновлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Алоева В.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЗАО “Стройлессервис“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Борд Е.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лануцкий А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Стройлессервис“, которое было созвано по инициативе акционеров ЗАО “Стройлессервис“ Алоева В.М, Лануцкого А.А., Борда Е.М., владеющих 52 обыкновенными акциями, что составляет 66,6% уставного капитала, со следующей повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО “Стройлессервис“ Корсакова О.Е.
2. Об избрании генерального директора ЗАО “Стройлессервис“
3. Утверждение новой редакции Устава ЗАО “Стройлессервис“
4. Определение рыночной стоимости ценных бумаг ЗАО “Стройлессервис“
5. Определение цены размещения ценных бумаг дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО “Стройлессервис“
6. Увеличение размера уставного капитала путем дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО “Стройлессервис“
7. Утверждение решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО “Стройлессервис“
8. Ведение реестра акционеров ЗАО “Стройлессервис“
9. Об изменении места нахождения ЗАО “Стройлессервис“ и его органов управления.
По всем вопросам повестки дня были приняты решения.
Истец считает, что принятые решения незаконны, так как он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Стройлессервис“, а также ввиду отсутствия кворума для принятия указанных решений.
Согласно статье 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с пунктом 9.32. Устава общества относится к компетенции Генерального директора ЗАО “Стройлессервис“. В случае, если в течение установленного законом срока Генеральным директором Общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, общее собрание может быть созвано лицом, требующим его созыва. (статья 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пункт 9.37 Устава).
02 марта 2007 года акционерами Алоевым В.М, Лануцким А.А. и Бордом Е.М., владеющими 52 обыкновенными акциями, что составляет 66,6% уставного капитала ЗАО “Стройлессервис“, в Общество было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров было направлено ЗАО “Стройлессервис“ заказным письмом N 34288, которое было вручено 09 марта 2007 года, что подтверждено письмом почты N 50.23.05-14/1777 от 01 октября 2007 года.
Поскольку генеральный директор не принял решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, общее собрание было созвано по инициативе акционеров ЗАО “Стройлессервис“ Алоева В.М., Лануцкого А.А., Борда Е.М.
Согласно пункту 9.21. Устава ЗАО “Стройлессервис“ сообщения о проведении общего собрания акционеров осуществляются путем направления им письменного уведомления или опубликования информации.
В соответствии со статьей 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ и Уставом общества акционер Корсаков О.Е. был уведомлен путем направления ему заказного письма, что подтверждается уведомлением о вручении N 6438 от 23 марта 2007 года и письмом почты от 50.23.05-14/177 от 01 октября 2007 года.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что порядок созыва внеочередного собрания акционеров ЗАО “Стройлессервис“ акционерами общества соблюден.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17824/09 имеет дату 25.12.2009, а не 25.12.2010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу N А41-17824/09 признан недействительным договор дарения N 1 от 01 ноября 2006 года обыкновенных именных акций ЗАО “Стройлессервис“ в количестве 26 штук заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О. так как он является ничтожным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу N А41-17824/09 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что Корсаков О.Е. является акционером ЗАО “Стройлессервис“, владеющим 50% акций Общества, а Алоев В.М., в свою очередь, акционером Общества не является.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.
В соответствии с пунктом 9.5. Устава общества решения общего собрания акционеров принимаются большинством голосов.
Как следует из протокола собрания, в собрании участие в собрании принимали акционеры Алоев В.М., Лануцкий А.А. и Борда Е.М. Корсаков О.Е. участия в указанном собрании акционеров не принимал.
Таким образом, кворум для принятия указанных решений отсутствовал. Следовательно, решения принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Стройлессервис“ состоявшемся 24 апреля 2007 года, являются недействительными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года “Об акционерных обществах“ акционер, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принял участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации называется исковой давностью.
До принятия решения по делу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Помигалов В.А. был должным образом извещен о времени и месте внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Стройлессервис“.
Однако с настоящим иском истец обратился только 08 сентября 2009 года, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Истец не представил доказательств, того, что у него имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений внеочередного собрания акционеров.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-27155/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК