Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А41-25660/09 Исковые требования о взыскании солидарно денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А41-25660/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,
при участии в заседании:
от истца: Акжигитова Р.Х., паспорт, представитель Акжигитовой Р.Х. - Свистун В.В., доверенность от 20 мая 2009 года, зарегистрирована в реестре за N 2452
от ответчиков: КФОПХ “Русское Руно“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Мальковой О.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Граничева С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Граничевой И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского овцеводческо-племенному хозяйства “Русское Руно“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу А41-25660/09, принятое судьей Белодедом С.Ф., по иску Ф.И.О. к Крестьянскому фермерскому овцеводческо-племенному хозяйству “Русское Руно“, главе КФОПХ “Русское Руно“ Ф.И.О. Членам хозяйства Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании солидарно 3.028.329 руб. 70 коп.,
установил:
Ф.И.О. (далее - Акжигитова Р.Х.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Крестьянскому фермерскому овцеводческо-племенному хозяйству “Русское Руно“, главе КФОПХ “Русское Руно“ Ф.И.О. Членам хозяйства Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании солидарно 1 597 110 руб. денежной компенсации, 431 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. морального вреда.
В суде первой инстанции Акжигитова Р.Х. уточнила исковые требования, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежной компенсации, соразмерной доле истца в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства в сумме 1 597 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 498 595 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу А41-25660/09 взыскано солидарно с Крестьянского фермерского овцеводческо-племенного хозяйства “Русское Руно“, главы КФОПХ “Русское Руно“ Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 1.597.110 руб. 00 коп. денежной компенсации, 536.096 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2.133.206 руб. 59 коп. Солидарно с Крестьянского фермерского овцеводческо-племенного хозяйства “Русское Руно“, главы КФОПХ “Русское Руно“ Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. в доход Федерального бюджета РФ взыскано 22 166 руб. 03 коп. В части взыскания 3 962 498 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В части взыскания 1 000 000 руб. морального вреда в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КФОПХ “Русское Руно“, Малькова О.В., Граничев С.Н. и Граничева И.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2004 года ответчиками - Граничевым С.Н. и Граничевой И.А. было принято решение о создании КФОПХ “Русское Руно“ Протокол N 1 л.д. 29), главой которого назначена Малькова О.В., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 304507216300040, выдано Свидетельство серии 50 N 002404160.
12 июля 2004 года решением общего собрания членов хозяйства Акжигитова Р.Х. была принят в состав членов КФОПХ “Русское Руно“ (Протокол N 2) (л.д. 19, 30).
В период со 02 июля 2004 года по 09 сентября 2006 года Акжигитовой Р.Х. в кассу ответчика - КФОПХ “Русское Руно“ были внесены денежные средства в размере 1 597 110 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 31 - 33).
21 февраля 2006 года решением общего собрания участников КФОПХ “Русское Руно“ (протокол N 1) Акжигитова Р.Х. была выведена из членов КФОПХ “Русское Руно“.
Акжигитова Р.Х. неоднократно обращалась к ответчикам с письмами о подписании соглашения о порядке выхода из КФОПХ “Русское Руно“, а также возврате денежных средств в сумме 1 597 110 руб. (л.д. 22)
Поскольку стоимость доли Акжигитовой Р.Х. не выплачена, она обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Стоимость доли в нарушение статьи 9 ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ Акжигитовой Р.Х. не выплачена, в связи с чем, ею начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“, при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
В пункте 5 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2003 года N С5-7/уз-712 “О Федеральном законе “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ также разъяснено, что в соответствии со статьей 9 Закона гражданин, в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со статьей 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Пунктом 4.1. Соглашения установлено, что имущество хозяйства состоит из движимого и недвижимого имущества членов хозяйства, заявленного на момент организации хозяйства в равных долях между членами хозяйства, что составляет 100%.
Пунктом 5.3. Соглашения КФОПХ “Русское Руно“ предусмотрена обязанность членов хозяйства при выходе члена из состава участников хозяйства полностью выплатить долю внесенного движимого и недвижимого имущества, либо предоставить возможность возврата внесенного движимого и недвижимого имущества фактически внесенной на данный момент.
Судом установлено, что истица являлась членом КФОПХ “Русское Руно“, которым были внесены денежные средства в размере 1.597.110 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 31 - 33).
Ответчиками не представлено доказательств возврата истице указанных денежных средств, в связи с чем исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков денежной компенсации в сумме 1 597 110 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Возражения ответчиков о том, что стоимость доли истицы составляет 233 437 руб. со ссылкой на выписки из отчетов об оценке рыночной стоимости не может быть признана судом обоснованной, поскольку противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Кроме того, из представленных суду документов (выписок из отчетов) не представляется возможным установить относимость и допустимость представленных ответчиком доказательств к рассматриваемым правоотношениям.
Факт невыполнения ответчиками обязательств по выплате Акжигитовой Р.Х. стоимости доли подтверждается материалами дела.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 096 руб. 59 коп. за период с 23 февраля 2007 года по 10 декабря 2009 года по ставке рефинансировании 12% годовых, представил расчет.
Указанный расчет суд апелляционной инстанции проверил и пришел к выводу, что он является правомерным, требования о взыскании процентов заявлены обоснованно, и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражения ответчика о том, что истец не обращался за выплатой стоимости в добровольном порядке подлежат отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены копии писем, подтверждающих обратное.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании компенсации за моральный вред, поскольку в обоснование данного требования истцом не представлено доказательств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу А41-25660/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК