Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-8881/2010-ГК по делу N А40-161864/09-63-1104 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 09АП-8881/2010-ГК

Дело N А40-161864/09-63-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БИинвест-строй“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. по делу N А40-161864/09-63-1104

по иску ООО “Фрактал-О“

к ответчику ООО “БИинвест-строй“

о взыскании 912.041 руб.

при участии:

от истца: Зяблов А.Н. дов. от 30.04.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Фрактал-О“ к ответчику ООО “БИинвест-строй“ с исковым заявлением о взыскании задолженности
в размере 912.041 руб. 00 коп. на основании договора подряда N 10.04.-СП от 16.04.2008 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 10.04.-СП от 16.04.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010 г. взыскано с ООО “БИинвест-строй“ в пользу ООО “Фрактал - О“ задолженность в размере 912.041 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.620 руб. 41 коп.

Ответчик - ООО “БИинвест-строй“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “Фрактал - О“ (подрядчик) и ООО “БИинвест строй“ (заказчик) заключен договор подряда N 10.04.-СП от 16.04.2008 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить отделочные работы на объекте комплексный капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва Борисовский проезд, д. 24, корпус 1.

Согласно п. 3 договора продолжительность производства работ 90 дней. Работы считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком. Завершение всех работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового результата работ заказчику осуществляются подрядчиком в срок до 15.07.2008 г.

В соответствии с
п. 2 договора заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере не превышающем 10% от стоимости каждого этапа работ. Авансовые платежи учитываются при расчете за выполненные этапы работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил и сдал заказчику работы предусмотренные договором на сумму 1.106.162 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2008 г. подписанными сторонами без замечаний.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в
ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы по договору подряда N 10.04.-СП от 16.04.2008 г. оплатил частично, в размере 194.121 руб. Следовательно, задолженность составляет 912.041 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о замечаниях относительно качества результата выполненных работ, равно как и наличия их недостатков, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работы ответчиком приняты без предъявления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, в связи с чем, ответчик обязан оплатить принятые работы.

Более того, ответчик принял выполненные истцом работы по объемам и стоимости, и как следствие должен их оплатить как представляющие для него материальный интерес.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03
марта 2010 г. по делу N А40-161864/09-63-1104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “БИинвест-строй“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

Н.В.ДЕГТЯРЕВА