Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-8610/2010-ГК по делу N А40-15992/09-1-803 Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено правомерно, так как поставленные на разрешение экспертами вопросы требуют специальных познаний.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 09АП-8610/2010-ГК
Дело N А40-15992/09-1-803
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.
судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Галион“
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 г.
по делу N А40-15992/09-1-803, принятое судьей Лиловой О.Г.
по иску ООО “Галион“
к ООО СК “ТИМЕДЖ“
о взыскании 1 996 353 руб. 98 коп.
при участии:
истец: Парфенова В.В. по дов. от 11.03.2010 г.
ответчик: Тиминский Д.Е. по дов. от 29.04.2010 г., Дудкин Р.А. по дов. от 03.02.2010 г.
установил:
ООО “Галион“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК “ТИМЕДЖ“ о взыскании 1 996 353 руб. 98 коп., включающих 1 493 780 руб. долга за выполненные работы по договору от 25.07.2006 г. N 1/441 и 502 573 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, возражая против предъявленного требования, заявил о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ООО “СК “ТИМЕДЖ“ генеральным директором Тиминским Е.Ю. в договоре подряда от 25.07.2006 г. N 1/441, и акте приемки выполненных работ N 1 от 30.11.09 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 г. по делу N А40-15992/09-1-803 ходатайство ООО “СК“ ТИМЕДЖ“ удовлетворено в части назначения почерковедческой экспертизы. Назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой и дачу заключения поручено ООО “ЭКЦ “Вектор“. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Выполнена ли подпись на странице 3 Договора подряда N 1/441 на производство ремонтно-строительных работ от 25 июля 2006 г. от имени Генерального директора ООО “Строительная компания “ТИМЕДЖ“, представленного Истцом, Ф.И.О. или иным лицом? Выполнена ли подпись на Акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.06 г. от имени Генерального директора ООО “Строительная компания “ТИМЕДЖ“ представленного Истцом, Ф.И.О. или иным лицом? Производство по делу А40-15992/09-1-803 приостановлено до 13.04.10 г.
Не согласившись с принятым определением, ООО “Галион“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.
Заявитель считает, что вынесенное определение суда первой инстанции незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО “Галион“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК “ТИМЕДЖ“ о взыскании 1 996 353 руб. 98 коп., включающих 1493780 руб. долга за выполненные работы по договору от 25.07.06 г. N 1/441 и 502 573 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, возражая против предъявленного требования, заявил о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ООО “СК “ТИМЕДЖ“ Генеральным директором Тиминским Е.Ю. в договоре подряда от 25.07.06 г. N 1/441 и акте приемки выполненных работ N 1 от 30.11.09 г.
Ответчиком предложено поручить проведение экспертизы ООО “Экспертно-Консультационный центр “Вектор“ и за проведение экспертизы платежным поручением от 12.02.10 г. N 42 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесены денежные средства в сумме 52 000 руб.
При исследовании материалов дела установлено, что поставленные вопросы требуют специальных познаний, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел необходимым проведение почерковедческой экспертизы и приостановил производство по делу.
Определяя лицо, которому следует поручить проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности поручения проведения экспертизы предложенной ответчиком, экспертной организации.
Заявителем жалобы экспертная организация предложена суду первой инстанции не была, также не был предложен круг вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 г. N А40-15992/09-1-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Галион“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА