Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-8499/2010-ГК по делу N А40-61475/09-46-478 В удовлетворении встречного искового требования о признании прекращенным договора поручительства отказано правомерно, поскольку договор поручительства не предусматривает его прекращения в случае выбытия иных поручителей, то есть объем ответственности ответчика не увеличился с момента заключения договора и дополнительных соглашений к нему.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 09АП-8499/2010-ГК

Дело N А40-61475/09-46-478

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “МАКРОМИР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года

по делу N А40-61475/09-46-478, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ОАО АКБ “Связь-Банк“ к ООО “МАКРОМИР“

третье лицо: ООО “Гран-При“

о взыскании 247 494 595 руб. 86 коп.

и встречному иску о признании прекращенным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьев Д.В.

от ответчика:

Костылькова А.В.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОАО АКБ “Связь-Банк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “МАКРОМИР“ (далее - ответчик, поручитель) о взыскании 247 494 595 руб. 86 коп., из которых 194 493 442 руб. 48 коп. основной задолженности по процентам за пользование кредитом и 53 001 153 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ООО “МАКРОМИР“ заявлен встречный иск о признании прекращенным договора поручительства N 566 от 15.10.07 г. в связи с увеличением ответственности поручителя без согласования с ним на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2010 заявленные истцом требования удовлетворил в части взыскания 194 493 442 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 000 руб. неустойки, а всего 204 493 442 руб. 48 коп., отказав ответчику во встречном иске о признании прекращенным договора поручительства N 556 от 15.10.07 г.

В решении суда указано, что доказательств погашения долга не представлено, однако размер неустойки является явно несоразмерным не исполненному ответчиком обязательству; что Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2007 к договору поручительства стороны внесли изменения в п. 2.1.4 и п. 2.1.7, предусмотрев заключение дополнительных соглашений к договору банковского счета и право банка на безакцептное списание сумм задолженности с банковских счетов поручителя, а Дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2008 к Договору поручительства внесены изменения, касающиеся продления срока действия кредитной линии и окончательного срока возврата кредита до 14.10.2009 по Кредитному договору; что в момент заключения кредитного договора указанные в п. 4 договоры, на

которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов по встречному иску, не были заключены, что не явилось препятствием для заключения между истцом и ответчиком спорного договора; что Договор поручительства не был заключен как сделка под условием вступления в действие с момента предоставления иного обеспечения; что неисполнение указанных в п. 4 кредитного договора условий по обеспечению обязательств по кредитному договору не может свидетельствовать об изменении условий основного обязательства - кредитного договора, а может являться лишь фактом ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства со стороны Заемщика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, удовлетворив требование ответчика по встречному иску.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что третьим лицом не было предоставлено обеспечение, указанное в п. п. 4.1 - 4.3 Кредитного договора, и Истец не может передать новому кредитору (Ответчику) полный объем прав, возникших из Кредитного договора вследствие отсутствия залогового имущества, что подтверждает изменение объема первоначального обязательства, в обеспечение которого заключался Договор поручительства, и увеличение размера ответственности Ответчика; что у Ответчика отсутствуют сведения о действительности и сохранности в настоящий момент всех объектов, указанных в пунктах 4.1 - 4.3 Кредитного договора; что ответчик не заключал какие-либо дополнительные соглашения к Договору поручительства или иным способом не согласовывал изменение кредитного обязательства в части уменьшения количества или изменения видов обеспечений исполнения обязательств Третьего лица по Кредитному договору. Также указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-38428/2009 и решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N 9А50-39013/2009 признаны недействительными

иные обеспечения исполнения ООО “Гран-При“ обязательств по договору о кредитной линии N 407/2007 от 15.10.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о кредитной линии N 407/2007 от 15.10.07 г. истец предоставил ООО “Гран-При“ (заемщику) кредит в сумме 1 300 000 000 руб. под 14% годовых на срок с 15.10.07 г. по 14.10.08 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.07 г. стороны изменили п. 4.1 в части предоставления заемщиком дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору о кредитной линии.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.02.08 г. продлен срок погашения кредита до 14.10.09 г.

Заемщик кредит не оплатил.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.10.09 г. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 194 493 442 руб. 48 коп.

На основании п. п. 5.2 -

5.3 договора за просрочку возврата кредита и процентов Истец начислил неустойку в общей сумме 53 001 153 руб. 38 коп. за период с 01.09.09 г. по 27.10.09 г., которую суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил до суммы 10 000 000 руб.

Между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключен договор поручительства N 566 от 15.10.07 г., по которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно.

Поручитель обязан по первому требованию банка в течение 2-х рабочих дней со дня предъявления требований к нему об исполнении обязательств перечислить указанную в требовании сумму.

Банк в адрес поручителя 06.04.09 г. направил претензию N 3827 о погашении задолженности в течение 2-х рабочих дней со дня предъявления требования.

Указанное требование получено поручителем 14.04.09 г.

Поручитель доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика по встречному иску, поскольку Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2007 к договору поручительства стороны внесли изменения в п. 2.1.4 и п. 2.1.7, предусмотрев заключение дополнительных соглашений к договору банковского счета и право банка на безакцептное списание сумм задолженности с банковских счетов поручителя.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2008 к Договору поручительства внесены изменения, касающиеся продления срока действия кредитной линии и окончательного срока возврата кредита до 14.10.2009 по Кредитному договору.

Стороны в договоре поручительства предусмотрели, что объем ответственности Поручителя по Договору поручительства равен объему ответственности Заемщика

по Кредитному договору (п. 1 ст. 361 п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. п. 1.1 - 1.4 Договора поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности полностью или частично.

Таким образом, заключая договор поручительства, ответчик знал о возможности предъявления иска только к нему независимо от наличия или отсутствия иных поручителей. Договор не предусматривает его прекращения в случае выбытия иных поручителей, то есть объем ответственности ответчика не увеличился с момента заключения договора и дополнительных соглашений к нему.

Новые доводы ответчика, а именно об установлении дополнительной платы в размере 0,05% от суммы пролонгируемой задолженности по кредиту (п. 3. Дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2008 в Договор о кредитной линии N 407/2007 от 15.10.2007 дополнительно вводит новый п. 4.4. Договора) при отсутствии этого условия в дополнительных соглашениях с ответчиком, изложенные им в не предусмотренном процессуальным законодательством документе, поименованном как “дополнения к апелляционной жалобе“ и не полученные истцом до судебного заседания, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку новые основания об увеличении объема ответственности заявлены в нарушение ст. ст. 65 и 268 АПК РФ, то есть не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и уважительных причин их незаявления не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что суд обязан независимо от заявленных доводов проверить наличие оснований для признания договора прекращенным, то есть о рассмотрении дела за пределами заявленных требований, также не основан на процессуальном законодательстве, которым предусмотрена состязательность сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда

от 26.02.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-61475/09-46-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ