Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-8437/2010-ГК по делу N А40-70552/09-49-277 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые последним не подписаны, возражений по количеству и качеству выполненных работ с представлением соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 09АП-8437/2010-ГК
Дело N А40-70552/09-49-277
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.
судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЭКТИС“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г.
по делу N А40-70552/09-49-277, принятое судьей Марченковой Н.В.
по иску ООО “Дейтом“
к ЗАО “ЭКТИС“
третье лицо: МУП “УКС “Долгопрудный“
о взыскании 3 938 888, 93 руб.
при участии:
истец: Володенкова И.В. по дов. от 30.04.2010 г., Зорин В.А. (ген. дир., протокол N 2/02 от 01.02.2009 г.)
ответчик: Эртуев М.Х. по дов. от 18.01.2010 г., Халтурин В.В. (ген. дир., протокол N 01-2010 от 11.01.2010 г.) Кожушная С.В. по дов. от 30.04.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Дейтом“ с исковым заявлением к ЗАО “ЭКТИС“, с участием третьего лица МУП “УКС “Долгопрудный“ о взыскании 3 938 888,93 руб. долга, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 011-2008 от 01.04.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г. по делу N А40-70552/09-49-277 взыскано с ЗАО “ЭКТИС“ в пользу ООО “Дейтом“ 3 938 888,93 руб. суммы долга.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО “ЭКТИС“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО “Дейтом“ (исполнитель) и ЗАО “ЭКТИС“ (заказчик) заключен договор подряда N 011-2008 от 01.04.2008 г., в соответствии с которым исполнитель собственными или привлеченными по договору субподряда силами и средствами обязуется выполнить комплекс работ по спортивному освещению стадиона “Салют“ в г. Долгопрудный Московской области.
Согласно п. 5.6 договора приемка выполненных монтажных работ осуществляется после выполнения сторонами всего комплекса работ или в части.
Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, однако данные документы, ответчиком не подписаны, что подтверждают письма N 30/01-01 от 30.01.2009 г. и N 04/05-01 от 04.05.2009 г.
В силу п. 5.7 договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком актов КС-2, которые заказчик должен подписать и вернуть подрядчику в течение 7 дней или в случае отказа от приемки, заказчик обязан в тот же срок представить мотивированное решение об отказе от приемки.
Как усматривается из материалов дела, по отправленным актам возражений в срок установленный соглашением сторон не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ с предоставлением соответствующих доказательств в судебное заседание в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, от проведения строительной экспертизы стороны отказались (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания суда первой инстанции), то с учетом положении ч. 4 ст. 753 ГК РФ и отсутствия обоснованных мотивов отказа от подписания акта, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о доказанности выполнения данных работ истцом по договору на заявленную сумму.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции стороны отказались от заключения мирового соглашения.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО “ЭКТИС“ на объект сотрудников ООО “Дейтом“ не допустило, данное обстоятельство подтверждается телеграммой истца в адрес ответчика от 27.10.2009 г., с просьбой о доступе работников истца для выполнения работ 05.11.2009 г., в ответ на которую ответчик сообщил телеграммой от 28.10.09 г. о том, что готов обеспечить доступ сотрудников на объект.
Также данной телеграммой ответчиком было предложено представить истцу перечень предполагаемых для исполнения работ, который был отправлен истцом в срок, указанный в телеграмме ответчика, однако 05.11.2009 года истец допуска на объект не получил, о чем свидетельствует акт истца от 05.11.2009 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что ответчик фактически отказался от дальнейших взаимных обязательств по договору.
Ссылка ответчика на выполненные истцом ненадлежащего качества работы обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для подтверждения данного обстоятельства необходимы специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции предлагалось сторонам провести строительно-техническую экспертизу, однако сторонами действий по ее назначению предпринято не было, что свидетельствует о фактическом отказе от ее проведения.
Ссылка заявителя на то, что истцом не представлена ответчику исполнительная документация, признана судебной коллегией необоснованной, поскольку в материалах дела имеется акт о проверке наличия и правильности оформления исполнительной документации, подписанный представителями всех лиц участвующих в деле от 15.05.2009 года, которым выявлены некоторые недостатки представленной исполнительной документации, что свидетельствует о ее наличии и передачи ответчику.
Кроме того, в материалы дела представлены технический отчет по наладке электрооборудования, акты освидетельствования скрытых работ, на которых имеются подписи представителей технического надзора, свидетельствующие о том, что работы выполнены без отклонений.
Как усматривается из материалов дела ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, таким образом, требования о взыскании с ответчика 3 938 888,93 руб. долга подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
При исследовании материалов дела установлено, что письмами, направленными в адрес ЗАО “ЭКИМС“ истец неоднократно направлял акты формы КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 50 - 52), кроме того, получение данных актов подтверждается письмом ЗАО “ЭКТИС“ (т. 1 л.д. 55).
Кроме того, как усматривается из материалов дела мотивированного отказа от получения актов, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г. по делу N А40-70552/09-49-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ЭКТИС“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА