Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-8275/2010-ГК по делу N А40-130125/09-151-826 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, так как иск подан к ненадлежащему ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 09АП-8275/2010-ГК

Дело N А40-130125/09-151-826

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей: О.В. Смирнова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Россия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года

по делу N А40-130125/09-151-826, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ЗАО “Преториум“ к ОСАО “Россия“

о взыскании 12 171 руб. ущерба и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бузина Я.П.

установил:

ЗАО “Преториум“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Россия“ о взыскании в порядке суброгации 12 171 руб. ущерба и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчиком доказательств погашения причиненного ущерба не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО “Россия“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ОСАО “Россия“ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является страховщиком в спорных правоотношениях, спорный полис не выдавал и договор страхования с виновником ДТП не заключал, что согласно справке о ДТП и сведениям РСА страховщиком виновника ДТП является ОАО СК “РОСНО“.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы
дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Рено Меган“ (г/н Н 889 РВ 177), находившимся под управлением Чепурина В.И., и автомобиля марки “Фиат“ (г/н В 607 РВ 177), находившимся под управлением Приваловой И.А., в результате которого автомобилю марки “Рено Меган“ (г/н Н 889 РВ 177), застрахованному в компании ОАО “Русская Страховая Компания“ (договор страхования N 04-08-105510 от 14.05.2008), причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2008 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2008 N 37327Н, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки “Фиат“ (л.д. 25).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 02.10.2008, установлены механические повреждения автомобиля “Рено Меган“ (л.д. 28).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 12 171 руб., что подтверждается актом к заказу-наряду N 21058 от 10.10.2008 и счетом N 8/10/358 от 14.10.2008 (л.д. 30 - 31).

ОАО “Русская Страховая Компания“ произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “Рено Меган“ в
сумме 12 171 руб., что подтверждается платежным поручением N 18688 от 24.12.2008 (т. 1 л.д. 32).

ОАО “Русская Страховая Компания“ по договору цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009 уступило, а ЗАО “Преториум“ приняло право требования по возмещению причиненного ущерба (п. 394 дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2009 к договору цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и возложил ответственность на ОСАО “Россия“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО “Россия“ указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является страховщиком в спорных правоотношениях.

Ответчик указывает, что по указанному полису (ААА N 0450375161) ОСАО “Россия“ не страховал риск наступления гражданской ответственности Приваловой И.А. как владельца автомобиля марки “Фиат“ (г/н В 607 РВ 177).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от
11.09.2008, гражданская ответственность Приваловой И.А. как владельца автомобиля марки “Фиат“ застрахована в компании РОСНО по полису ААА N 0450375161.

В извещении о ДТП, которое составляется водителями транспортных средств, также указано наименование страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда - страховая компания РОСНО, согласно страховому полису ААА N 0450375161.

Указанные документы представлены в дело самим истцом, как и заверенная им распечатка с сайта РСА в Интернет, согласно которой полис ААА N 0450375161 отгружен в страховую компанию ОАО СК РОСНО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами не подтверждено, что гражданская ответственность Приваловой И.А. как владельца автомобиля марки “Фиат“ (г/н В 607 РВ 177) застрахована ОСАО “Россия“.

Доказательств иного апелляционному суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения ОСАО “Россия“ договора ОСАГО в отношении автомобиля марки “Фиат“ (г/н В 607 РВ 177), оно не может отвечать по обязательствам, связанным с этим договором, и не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя с ОСАО “Россия“.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, считает, что, вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение
для дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-130125/09-151-826 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Преториум“ в пользу ОСАО “Россия“ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА