Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-8234/2010-АК по делу N А40-19546/08-109-44 Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено правомерно, так как спорные расходы заявителя по оплате юридических услуг являются соразмерными проведенной работе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 09АП-8234/2010-АК

Дело N А40-19546/08-109-44

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “05“ мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-19546/08-109-44, принятое судьей А.А. Гречишкиным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Складской комплекс Трубной металлургической компании“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о распределении судебных
расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаченкова Н.Е. по дов. N 101 от 04.02.2010

от заинтересованного лица - Степанова Е.А. по дов. от 04.03.2010

установил:

Определением от 03.02.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью “Складской комплекс Трубной металлургической компании“, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве взысканы в пользу ООО “Складской комплекс Трубной металлургической компании“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Складской комплекс Трубной металлургической компании“, в соответствии с договором на оказание
услуг от 01.06.2007 г. N 55 Приложением N 6 от 01.10.2007 г., на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, оплатил юридические услуги, оказанные исполнителем по настоящему делу, в размере 96 500,00 руб. Факт оплаты подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 99 от 02.10.2007 г., N 75 от 22.07.2008 г. на общую сумму 96 500,00 руб. В связи с тем, что по упомянутому договору заявитель является налоговым агентом, обществом удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, от общей суммы выплаты в размере 111 000 рублей, что составляет 14 500,00 рублей. Претензий к оформлению указанных документов налоговым органом не заявлено. При таких обстоятельствах отклоняется довод Инспекции о том, что упомянутые расходы обществом не подтверждены.

Согласно представленных заявителем данных о средней рыночной стоимости юридических услуг в Московском регионе в 2007 - 2008 году, спорные расходы заявителя по оплате услуг являются соразмерными проведенной работе, а также являются средней ценой, взыскиваемой за ведение аналогичных арбитражных дел. В обоснование упомянутых расходов представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.06.2007 г. N 55, заключенный между ООО “Складской комплекс Трубной металлургической компании“ (заказчик) и исполнителями;

- приложение N 6 от 01.10.2007 г. к договору от 01.06.2007 г. N 55;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2008 г.;

- расходные кассовые
ордера от 02.10.2007 г. N 99, от 22.07.2008 г. N 75.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.06.2007 г. N 55 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по вопросам, возникающим в рамках ведения заказчиком его хозяйственной деятельности, заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить услуги. В соответствии с приложением N 6 от 01.10.2007 г. к договору и актом сдачи-приемки оказанных услуг стоимость вознаграждения исполнителя составила 111 000 руб., в которую входят следующие услуги исполнителя:

- изучение решения N 22-04/1439 об отказе полностью возмещения суммы НДС от 02.04.2007 г. и подготовка правового заключения;

- подготовка и подача возражений в ИФНС России N 9 по решению N 22-04/1439 от 02.04.2007 г.;

- участие в возражениях в ИФНС России N 9 по г. Москве;

- подготовка искового заявления, подготовка материалов к исковому заявлению;

- подача искового заявления в Арбитражный суд;

- участие в предварительном судебном заседании;

- участие в основном судебном заседании.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2008 г., к объему и качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет. Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору от 01.06.2007 г. N 55 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.10.2007 г. N 99, от 22.07.2008 г. N 75.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу,
дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-19546/08-109-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА