Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-8048/2010-ГК по делу N А40-153019/09-39-1005 Исковые требования о взыскании задолженности по договору о ремонте и техническом обслуживании автомобилей удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 09АП-8048/2010-ГК

Дело N А40-153019/09-39-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Белостолбовский кирпичный завод“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.02.2010 по делу N А40-153019/09-39-1005,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ООО “Дженерал Лада Юг“

к ОАО “Белостолбовский кирпичный завод“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Хабарова Т.Н. по дов. от 17.03.2009

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “Дженерал Лада Юг“ к ОАО “Белостолбовский кирпичный завод“
о взыскании задолженности по договору о ремонте и техническом обслуживании автомобилей SKODA от 25.09.2008 N 96 в размере 108.429,54 руб., пени в размере 28.666,84 руб.

Решением суда от 18.02.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 108.429,54 руб., пени в размере 14.000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор от 25.09.2008 N 96 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки SKODA, по условиям которого истец обязался производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, представленных ответчиком, а также реализовывать ответчику запасные части к автомобилям, производить их техническое обслуживание и ремонт в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормами и инструкциями завода-изготовителя, а ответчик принять и оплатить услуги.

Истец оказал ответчику обусловленные договором услуги на сумму 108.429,54 руб. в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA гос. рег. знак у445тр177.

Факт
оказания услуг на указанную подтверждается актами приемки-передачи от 26.10.2008 N 363039, от 21.12.2008 N 375778, от 25.01.2009 N 404872, от 08.03.2009 N 414039, от 18.03.2009 N 414417, заказ-нарядами от 26.10.2008 N ЗН-363039, от 21.12.2008 N ЗН-375778, от 25.01.2009 N ЗН-404872, от 08.03.2009 N ЗН-414039, от 18.03.2009 N ЗН-414417 подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пункту 4.3 указанного договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи работ.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 108.429,54 руб.

Претензия истца от 24.06.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представил, иск в указанной части удовлетворен обоснованно.

Пунктом 4.3 указанного договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 14.000 руб. с учетом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акты приемки-передачи выполненных работ и заказ-наряды подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку в деле имеется доверенность на водителя (л.д. 16) на сдачу в ремонт и получение автомобиля марки SKODA OCTAVIA гос. рег. знак у445тр177.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-153019/09-39-1005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Белостолбовский кирпичный завод“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

О.Н.СЕМИКИНА

судья

С.П.СЕДОВ