Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-7845/2010, 09АП-7846/2010, 09АП-8090/2010, 09АП-8091/2010 по делу N А40-153256/09-100-989 В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций отказано, так как договор поручительства является незаключенным, поскольку доказательства направления эмитентом ответчикам оферты на заключение договора поручительства отсутствуют, а вступившими в законную силу судебными актами безотзывные оферты поручителей признаны недействительными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 09АП-7845/2010, 09АП-7846/2010,

09АП-8090/2010, 09АП-8091/2010

Дело N А40-153256/09-100-989

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.И. Кузнецовой

Судей: О.В. Смирнова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Аркада“, ЗАО “Мелькрук“, ОАО “Хлебогор“, ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. по делу N А40-153256/09-100-989, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ЗАО “Капитал Бизнес Холдинг“ к ОАО “Хлебогор“, ОАО “Аркада“, ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“, ЗАО “Мелькрук“

о взыскании 3 000 000 руб.

при
участии в судебном заседании:

от истца: Зырянова В.П. по дов. б/н от 22.03.2010;

от ответчиков: ОАО “Хлебогор“ - не явился, извещен;

ОАО “Аркада“ - Строганов Д.И. по дов. б/н от 21.09.2009;

ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“ - не явился, извещен;

ЗАО “Мелькрук“ - Строганов Д.И. по дов. N 119 от 25.09.2009.

установил:

ЗАО “Капитал Бизнес Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Хлебогор“, ОАО “Аркада“, ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“, ЗАО “Мелькрук“ о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года исковые требования ЗАО “Капитал Бизнес Холдинг“ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Хлебогор“, ОАО “Аркада“, ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“, ЗАО “Мелькрук“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 19 февраля 2010 года, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб идентичных по своему содержанию указано, что оферты ОАО “Хлебогор“, ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“, ЗАО “Мелькрук“ решением суда Брянской области признаны недействительными. ОАО “Аркада“ ссылается на то, что оферта им в установленном порядке не направлялась. Эмитент не имел права при отсутствии волеизъявления ОАО “Аркада“ публиковать текст оферты в ленте новостей ЗАО “Интерфакс“.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО “Аркада“ и ЗАО “Мелькрук“ доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца ЗАО “Капитал Бизнес Холдинг“ в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме, утверждал, что оспариваемые оферты были опубликованы в ленте новостей Интерфакс, согласно распечаток оферт с официального сайта раскрытия информации Интерфакс, в связи чем, оспариваемые оферты считаются акцептованными.

В
соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ОАО “Хлебогор“ и ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 3 000 шт., номинальной стоимостью 1000 руб. каждая со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, оставшиеся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1456-й день со дня размещения начала размещения облигаций выпуска, размещенные по открытой подписке, государственный регистрационный номер 4-04-36071-К от 25.03.2008, что подтверждается отчетом/выпиской N IS0910081690 от 08.10.2009 ООО “УНИВЕР Депозитарий“.

В силу п. 9.1.2 решения о выпуске ценных бумаг ООО “Агропромышленная компания “Аркада“, зарегистрированного в установленном порядке 25.03.2008 г. и в соответствии со ст. 810, ст. 811 ГК РФ эмитент - ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

По мнению истца, обеспечение по облигациям предоставили четыре поручителя, которые выдали безотзывные оферты. Так, ОАО “АК “Аркада“
выдало безотзывную оферту б/н от 07.05.2008, ОАО “Хлебогор“ - безотзывную оферту N 06/БО-2008 от 05.05.2008, ЗАО “Мелькрук“ - безотзывную оферту б/н от 08.05.2008 и ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“ - безотзывную оферту б/н от 07.05.2008.

21.05.2008 г. эмитентом (ООО “АПК “Аркада“) принято решение о досрочном приобретении облигаций по цене приобретения 100% от номинальной стоимости облигаций и в этот же день опубликована безотзывная оферта, в которой определен порядок приобретения эмитентом выпущенных им облигаций до 1 500 000 штук, форма и сроки оплаты.

Датой исполнения обязательств по приобретению и оплате облигаций определен 7-ой рабочий день с даты начала третьего купонного периода, который, согласно Решению о выпуске ценных бумаг от 25.03.2008 г., приходится на 05.06.2009 г. Период предъявления облигаций установлен в течение 7 дней второго купонного периода, т.е. с 21 по 27 мая 2009 г.

Истец через своего брокера (ООО “Универ Капитал“) направил агенту эмитента заявление от 26.05.2009 г. на продажу 3 000 облигаций, аналогичное заявление было направлено непосредственно эмитенту ООО “АПК “Аркада“.

Брокером истца в установленный срок, а именно 05.06.2009 г. подана адресная заявка в систему торгов ЗАО “ФБ ММВБ“, что подтверждается выпиской из реестра заявок.

Таким образом, 05.06.2009 г. истец полностью акцептовал оферту эмитента о досрочном выкупе 3 000 облигаций ООО “АПК “Аркада“ на изложенных в безотзывной оферте условиях, что свидетельствует о заключении договора в соответствии с которым у ООО “АПК “Аркада“ возникла обязанность выкупить у истца облигации в количестве и по цене, указанной в заявке.

Эмитент не исполнил обязательства по приобретению 3 000 облигаций, не перечислил истцу денежные средства и 05.06.2009 г. раскрыл информацию о том, что
обязательства по выкупу не исполнено в связи со сложившейся кризисной ситуацией на российском финансовом рынке.

Поскольку в соответствии с.п. 1.7.3. безотзывных оферт поручителей, ответчики поручились за невыполнение эмитентом требований о выплате номинальной стоимости облигаций, истец 03.08.2009 г. направил каждому из ответчиков требования об исполнении обязательств о выплате суммарной номинальной стоимости облигаций.

В связи с неисполнением поручителями принятых на себя обязательств истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании солидарно с Поручителей 100% номинальной стоимости облигаций в общей сумме 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ и статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентом по облигациям. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичному делу признано, что “ответственность поручителя охватывает и случаи неисполнения эмитентом своих обязательств по оплате досрочно выкупленных ценных бумаг“ (Постановление Президиума ВАС РФ N 10462/09 от 10.11.2009 г.).

В связи с чем, обязанность Поручителей при досрочном выкупе эмитентом выпущенных им облигаций отвечать за надлежащее исполнение принятых эмитентом обязательств по оплате номинальной стоимости и купонного дохода является установленной.

Факт получения оферты адресатом подтверждается опубликованием поручителями: ОАО “Хлебогор“, ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“, ЗАО “Мелькрук“ оферт в
ленте новостей Интерфакс, что соответствует условиям п. 1.3 безотзывной оферты.

Факт заключения договоров поручительства с ОАО “Хлебогор“, ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“, ЗАО “Мелькрук“ подтверждается возникновением у владельцев облигаций, в том числе истца, прав на облигации.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ОАО “Хлебогор“, ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“, ЗАО “Мелькрук“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 N А09-2033/09, вступившим в законную силу, признана недействительной безотзывная оферта ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“ б/н от 07.05.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 N А09-2034/09, вступившим в законную силу, признана недействительной безотзывная оферта ЗАО “Мелькрук“ б/н от 08.05.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 N А09-2035/09, вступившим в законную силу, признана недействительной безотзывная оферта ОАО “Хлебогор“ N 06/БО-2008 от 05.05.2008.

Арбитражным судом Брянской области установлено, что ОАО “Бакалейные фабрики Максима Антонова“ является мажоритарным акционером ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“, ЗАО “Мелькрук“, ОАО “Хлебогор“. Безотзывные публичные оферты признаны крупными сделками, совершенными в нарушение порядка, установленного ст. ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, что явилось основанием признания безотзывных оферт ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“ б/н от 07.05.2008, ЗАО “Мелькрук“ б/н от 08.05.2008, ОАО “Хлебогор“ N 06/БО-2008 от 05.05.2008 - недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с поручителей ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“, ЗАО “Мелькрук“, ОАО “Хлебогор“ номинальной стоимости облигаций надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ОАО “Аркада“ номинальной стоимости
облигаций в связи с незаключенностью договора поручительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в утвержденных в установленном порядке и зарегистрированных ФКЦБ РФ эмиссионных документах ОАО “Аркада“ в качестве поручителя указано не было. Решение о выпуске ценных бумаг ООО “АПК “Аркада“, зарегистрированное 25.03.2008 г., содержит информацию о двух поручителях: ООО “Аркада-Центр“ и ООО “Зерновая компания “Аркада-Интер“.

ОАО “Аркада“ намеревалось выступить в качестве поручителя, подписав безотзывную оферту от 07.05.2008 года, которая “является предложением заключить договор поручительства на условиях, указанных в настоящей оферте любому лицу, желающему приобрести Облигации“.

Согласно п. 1.1 безотзывной оферты Оферент предлагает любому лицу, желающему приобрести Облигации заключить договор с Оферентом о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска Облигаций в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Оферты.

При этом в соответствии с п. 1.3 Оферта считается полученной адресатом с момента опубликования в ленте новостей Интерфакс.

Согласно представленным ЗАО “Интерфакс“ сведениям, ОАО “Аркада“ не направляло в ЗАО “Интерфакс“ сообщение о безотзывной оферте для раскрытия в ленте новостей (л.д. 77 - 79 т. 2).

Таким образом, в установленном порядке ОАО “Аркада“ не заявило о предоставлении обеспечения в форме поручительства.

Поскольку волеизъявление ОАО “Аркада“ на заключение договора поручительства должно быть выражено путем направления оферты для публикации в ленте новостей ЗАО “Интерфакс“, что не было реализовано ОАО “Аркада“, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ОАО “Аркада“ направило предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым указанное предложение будет принято. Таким образом, из представленных документов не следует, что ОАО “Аркада“ направила оферту на заключение договора поручительства, которая бы свидетельствовала о волеизъявлении ОАО “Аркада“ выступить поручителем.

Тот факт, что текст
безотзывной оферты был опубликован в ленте новостей ЗАО “Интерфакс“ эмитентом - ОАО “АПК “Аркада“ не может свидетельствовать о волеизъявлении ОАО “Аркада“ на заключении договора поручительства, поскольку не подтверждают факт направления ОАО “Аркада“ публичной оферты неопределенному кругу лиц.

Поскольку не доказано, что ОАО “Аркада“ в установленном порядке направило оферту на заключение договора поручительства, следовательно, отсутствуют основания для признания договора поручительства заключенным.

На основании изложенного, исковые требования ЗАО “Капитал Бизнес Холдинг“ не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 435, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года по делу N А40-153256/09-100-989 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Капитал Бизнес Холдинг“ в пользу ОАО “Хлебогор“, ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“, ЗАО “Мелькрук“, ОАО “Аркада“ по 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА