Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-7816/2010-ГК по делу N А40-164784/09-3-1221 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг строительной техники и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося вследствие неоплаты оказанных ему услуг долга.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 09АП-7816/2010-ГК
Дело N А40-164784/09-3-1221
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО “ОФИС-ГРАНД“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.03.2010 по делу N А40-164784/09-3-1221,
принятое судьей Аталиковой З.А.,
по иску ООО ПСК “Монополия“ к ООО “ОФИС-ГРАНД“
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ткачук Н.А. по дов. от 16.04.2010
Сутулова Е.А. по дов. от 04.06.2009
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью ПСК “Монополия“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ОФИС-ГРАНД“ о взыскании 200.000 руб. задолженности, 17.264 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на представление услуг строительной техники от 22.07.2008 N 045, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Решением суда от 01.03.2010 иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, снизить сумму долга и процентов.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между ООО ПСК “Монополия“ и ООО “ОФИС-ГРАНД“ был заключен договор на предоставление услуг строительной техники от 22.07.2008 N 045 с дополнительными соглашениями.
Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 Договора расчеты между сторонами производятся за определенный отчетный период на основании предъявленной заказчику справки, подписываемой сторонами на бланке формы N ЭСМ-7, до начала предоставления строительной техники Заказчик производит предоплату в размере 100% от их стоимости. Оплата производится на основании счета Исполнителя в течение трех банковских дней с момента его выставления.
В соответствии с подписанными сторонами справками всего по Договору ООО ПСК “Монополия“ оказало услуги на сумму 971.000 рублей, из которых оплачено ответчиком 771.000 рублей, задолженность составляет 200.000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, иск удовлетворен обоснованно.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 17.264 руб. 40 коп. по состоянию на 27.11.2009.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей подтверждены документально (договор по оказанию юридической помощи от 19.11.2009 N Г-74, платежное поручение от 03.12.2009 N 1273 об оплате услуг адвоката) и являются разумными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичной оплате в сумме 100.000 руб. подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. 312 Гражданского кодекса РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Доказательства наличия у лица, принявшего денежные средства, полномочий на их принятие ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения процентов не может быть принят, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 N 13/14, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 года по делу N А40-164784/09-3-1221 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ОФИС - ГРАНД“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
судья
С.П.СЕДОВ