Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-7564/2010 по делу N А40-126712/09-136-859 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки товара удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 09АП-7564/2010

Дело N А40-126712/09-136-859

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО “Синттек Трейд“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-126712/09-136-859, судьи Золотовой Е.Н.,

по иску ЗАО “Траст Оборудование“

к ООО “Синттек Трейд“

о взыскании задолженности в размере 2 357 144, 40 руб., пени в сумме 2 668 301, 55 руб., судебных издержек в размере 10
899,10 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество “Траст Оборудование“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью “Синттек Трейд“ о взыскании задолженности в размере 2 357 144, 40 руб., пени в сумме 2 668 301, 55 руб.

Решением суда от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 357 144, 40 руб., пени в сумме 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 651, 80 руб. В остальной части иска судом отказано.

Дополнительным решением суда от 12.03.2010 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 10 889, 10 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на несоблюдение истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО “Траст Оборудование“.

В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая сведениями о надлежащем извещении ЗАО “Траст Оборудование“ и ООО “Синттек Трейд“ о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд
счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2008 между сторонами заключен договор поставки N 13/02/08 (л.д. 7 - 12), по условиям которого и в соответствии со спецификациями N 3 и N 5 (л.д. 15 - 17), истец поставил в адрес указанного ответчиком грузополучателя - ЗАО “Интанефть“ товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 4 714 288, 80 руб. (л.д. 18 - 21).

ООО “Синттек Трейд“ в соответствии с условиями договора частично, в размере 50% стоимости товара, по обеим спецификациям, платежными поручениями N 11 от 11.03.2009 и N 64 от 18.03.2009, произвело предварительную оплату товара в сумме 2 357 144, 40 руб. Обязательства по оплате оставшейся стоимости товара в размере 2 357 144, 40 руб., в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 357 144, 40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2009 (л.д. 29) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.
506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае задержки оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом на основании указанного выше пункта договора на сумму долга начислены пени в сумме 2 668 301, 55 руб.

С учетом установленной просрочки платежа со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы
пени. Однако, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 250 000, 00 руб.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании понесенных по делу и документально подтвержденных судебных издержек в сумме 10 899, 10 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.1 договора N 13/02/08 от 13.02.2008 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 2 357 144, 40 руб., а также выплатить договорную неустойку направлялась истцом в адрес ответчика (л.д. 30) и получена последним 18.08.2009, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 31). Доказательств обратного ООО “Синттек Трейд“ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в
основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

В силу ст. ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплата которой не была произведена ООО “Синттек Трейд“ при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-126712/09-136-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Синттек Трейд“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ