Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-7309/2010-ГК по делу N А40-127432/09-47-846 Требования о взыскании основного долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку к истцу по договору уступки перешло право требования основного долга по договорам подряда, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 09АП-7309/2010-ГК
Дело N А40-127432/09-47-846
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Чепик О.Б.
Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский завод электроизмерительных приборов“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г.
по делу N А40-127432/09-47-846, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску ООО “Гламотэкс“
к ОАО “Московский завод электроизмерительных приборов“
о взыскании 522 555 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Ашурбегова Т.М.,
представитель ответчика не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Гламотэкс“ (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Московский завод электроизмерительных приборов“ (ОАО) о взыскании 492.195 руб. 87 коп. задолженности по договорам подряда, а также 18.750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением от 11 февраля 2010 г. арбитражным судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении суммы иска за счет уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 16.192 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года по делу N А40-127432/09-47-846 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцу по договору уступки перешло право требования основного долга по договорам подряда на сумму 492.195 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что оспариваемые договора подряда являются незаключенными, поскольку ими не был определен конкретный объем работ, а также не были согласованы проектно-сметная документация и иная техническая документация.
Кроме того, по мнению заявителя, вопреки требованиям пп. 5.2. и 3.1.1. договоров, не были оформлены техническое задание, акт обследования объекта, акт открытия объекта, сметы, акт закрытия объекта и др., что является основанием для неоплаты работ.
В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.
Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-127432/09-47-846, учитывая нижеследующее.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. между ООО “Строй-Актив“ (субподрядчик) и ОАО “Московский завод электроизмерительных приборов“ (генподрядчик) были заключены договоры N 96/40 и N 94/40, в соответствии с условиями которых, субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденными сметами в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика и использованием материалов генподрядчика или, если это предусмотрено соглашением сторон, материалов субподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома, объекта соц. сферы и здравоохранения по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 9, корп. 3, ул. Медиков, д. 20.
Пунктами 2.1. договоров предусмотрена стоимость работ по договорам: 3.402.965 руб. 31 коп. и 5.555.757 руб. 58 коп. в том числе НДС соответственно.
Согласно п. 5.6. договоров подряда по взаимному согласованию сторон генподрядчик может произвести предварительную оплату субподрядчику для приобретения материалов. Размер авансового платежа не может превышать 30% от сметной стоимости работ.
В силу п. 6.5. договоров, приемка выполненных работ производится генподрядчиком в течение трех рабочих дней после даты получения от субподрядчика письменного извещения о завершении работ (этапа работ) и акта приема-сдачи работ. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.
Материалами дела установлено, что во исполнение п. 5.6. договоров, ответчик перечислил на расчетный счет ООО “Строй-Актив“ аванс в размере 7.905.690 руб. 08 коп. для выполнения работ.
ООО “Строй-Актив“ выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 22 - 88).
Однако ответчик указанные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 492. 195 руб. 87 коп.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, между ООО “Строй-Актив“ и ООО “Гламотэкс“ заключен договор уступки права N 37/2 от 02.06.2009 г., в соответствии с условиями которого, ООО “Строй-Актив“ уступило ООО “Гламотэкс“ право требование к ОАО “Московский завод электроизмерительных приборов“ в полном объеме по договорам подряда N 96/40 от 07.04.2008 г. и N 94/40 от 07.04.2008 г. на сумму 492.195 руб. 87 коп. задолженности, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 21).
02 июня 2009 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставшаяся без удовлетворения.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 492.195 руб. 87 коп.
Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.192 руб. 19 коп. за период с 22.01.2009 г. по 02.06.2009 г., принимая во внимание положения нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, а также учитывая факт своевременной неоплаты ответчиком выполненных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры подряда являются незаключенными, в связи с отсутствием объема работ, а также не согласованием сторонами проектно-сметной документации, отклоняется судебной коллегией, поскольку предмет договора был сторонами согласован в п. 1.1. договоров.
Кроме того, представляется необоснованным ссылка заявителя жалобы на то, что вопреки требованиям пп. 5.2. и 3.1.1. договоров, не были оформлены техническое задание, акт обследования объекта, акт открытия объекта, сметы, акт закрытия объекта и др., что является основанием для неоплаты работ.
Наличие в материалах дела актов приемки выполненных работ, свидетельствующих о выполнении работ, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству работ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, с ОАО “Московский завод электроизмерительных приборов“, в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года по делу N А40-127432/09-47-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Московский завод электроизмерительных приборов“ - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Московский завод электроизмерительных приборов“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН