Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-7023/2010-ГК по делу N А40-138599/09-83-887 Исковые требования о взыскании пени по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 09АП-7023/2010-ГК
Дело N А40-138599/09-83-887
Резолютивная часть постановления объявлена “29“ апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “05“ мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЦУП ВСТО“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2010 г.
по делу N А40-138599/09-83-887
по иску ОАО “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ (ОАО ВНИИСТ)
к ООО “Центр Управления Проект “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ (ООО “ЦУП ВСТО“)
о взыскании 6 830 724 руб. 18 коп.
В судебное заседание явились:
Истец: Глазкова И.В. по дов. N 175/09 от 07.12.2009 г.
Ответчик: Дорохин А.Н. по дов. N 576 от 31.12.2009 г.
установил:
ОАО “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ (ОАО ВНИИСТ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Центр Управления Проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ (ООО “ЦУП ВСТО“) о взыскании суммы пени в размере 6 830 724 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Центр Управления Проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ (ООО “ЦУП ВСТО“) в пользу Открытого акционерного общества “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ (ОАО ВНИИСТ)“ 5 000 000 (пять миллионов) рублей пени; 45 653 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 62 (шестьдесят две) копейки расходы по госпошлине.
В удовлетворении иска в части взыскания 1 830 724 руб. 18 коп. - отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Между ОАО ВНИИСТ (подрядчик) и ООО “ЦУП ВСТО“ (заказчик-застройщик) 29.08.2006 г. заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N МК0855/7/ЦУП/111/06/227-06 с приложениями и дополнениями (т. 1 л.д. 7 - 31), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика проектно-изыскательские работы по объекту: “Первая очередь трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий океан“. СпецМорНефтПорт “Козьмино“ в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом ПИР, условиями настоящего договора и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.
Двусторонними актами приемки работ: от 25.04.2008 г. N МК 0855/7/ЦУП/111/06/35 на сумму 22 250 228 руб. 27 коп.; от 25.04.2008 г. N МК 0855/7/ЦУП/111/06/31 на сумму 79 031571 руб. 44 коп.; от 25.04.2008 г. N МК 0855/7/ЦУП/111/06/36 на сумму 36 924 807 руб. 27 коп.; от 05.11.2008 г. N МК 0855/7/ЦУП/111/06/32 на сумму 10 755 691 руб. 92 коп.; от 25.04.2008 г. N МК 0855/7/ЦУП/111/06/37 на сумму 12 242 791 руб. 58 коп. (т. л.д. 32 - 36) на общую сумму 161 205 090 руб. 48 коп. подтверждается факт выполнения истцом работ по договору.
В нарушение п. 4.1. договора оплата произведена с просрочкой, что подтверждается подписанными актами о приемке работ и платежными поручениями об оплате принятых работ (л.д. 32 - 41). Согласно пункту 11.3.1 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ подрядчик вправе предъявить к заказчику требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии, а заказчик обязан такое требование удовлетворить.
Обязательства, возникшие из договора подряда, в соответствии со ст. ст. 309, 702, 758, 762 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО ВНИИСТ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.
Претензионный порядок рассмотрения споров, установленный п. п. 12.1 - 12.3 Договора соблюден, о чем согласно ст. 65 АПК РФ в материалы дела Истцом представлены подтверждающие документы - Накладная Major Express 96786008 и Информационное письмо ООО “Мэйджор Экспресс“ от 17.09.2009.
Оригиналы Договора N МК 0855/7/ЦУП/П1/06/227-06 от 29.08.2006, счетов и счетов-фактур, Актов сдачи-приемки были согласно ст. 65 АПК РФ представлены Истцом на обозрение суда в ходе судебного разбирательства. Наличие указанных оригиналов Ответчиком в ходе разбирательства не оспаривалось, мотивированный Отзыв Ответчиком представлен не был.
Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны и оплачены уполномоченными представителями Ответчика.
Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый, в данном случае - Ответчик - ООО “ЦУП ВСЮ)“ прямо не одобрит сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ“ (п. 5) под прямым последующим одобрением действий представителя могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.
Ответчик через представителей Генерального директора Сергеева С.В. и Технического директора Еремина А.Е. фактически исполнял спорный договор, принимал и оплачивал работы Истца (платежные поручения в деле имеются).
Таким образом, доводы Ответчика о подписании Актов неуполномоченными представителями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, спорные акты были заверены печатью Ответчика (Постановление ФАС МО по Делу N КГ-А40/5160-05 от 21.06.2005), на протяжении 2 лет с даты подписания спорных актов сдачи-приемки Ответчик не оспаривал указанные акты.
Истцом согласно ст. 65 АПК РФ представлены доказательства направления Ответчику счетов и счетов-фактур (письма исх. N 13033 от 24.11.2008 и 6607 от 19.05.2008) и получения Ответчиком указанных счетов (платежные поручения со ссылками на полученные счета и счета-фактуры). Иной даты получения счетов и счетов-фактур Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Истцом надлежащим образом выполнены спорные работы, что Ответчиком не оспаривалось. Указанные работы были Ответчиком оплачены, что также свидетельствует о согласии Ответчика с надлежащим качеством выполненных по Договору работ.
Кроме того, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено в ходе судебного разбирательства надлежащих аргументов по оспариванию качества выполненных Истцом работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2010 г. по делу N А40-138599/09-83-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЦУП ВСТО“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
ПОРЫВКИН П.А.
Судьи
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
ЧЕПИК О.Б.