Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-6666/2010-ГК по делу N А40-16354/07-67-138 В удовлетворении ходатайства о замене истца отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что представленный правопреемник является надлежащим.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 09АП-6666/2010-ГК
Дело N А40-16354/07-67-138
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено 05 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энергоплан инжиниринг“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. по делу N А40-16354/07-67-138, принятое судьей Черенковой Г.В.,
по заявлению ООО “ЛидерТрейд“
о процессуальном правопреемстве по делу N А40-16354/07-67-138
по иску ООО “Энергоплан инжиниринг“
к ООО “Энергоплан Интаг“
3-е лицо: АО “Энергоплан Инт АГ“
о взыскании 5 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Степанов В.В. по доверенности от 26.01.2010 г.;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
от заявителя - Рыбаков А.П. по доверенности от 26.04.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Энергоплан инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергоплан Интаг“ о защите исключительного имущественного права на товарный знак “энергоплан“ (свидетельство N 228074 с приоритетом от 20.12.2001), в котором просило суд обязать ответчика прекратить незаконное использование словесного обозначения “энергоплан“ в отношении услуг 37 класса Международной классификации товаров и услуг, а также взыскать 5 000 000 рублей компенсации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество “Энергоплан Инт АГ“.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.09.2008 г. иск удовлетворен частично. Ответчику запрещено использовать словесное обозначение “энергоплан“ при осуществлении строительной деятельности, в том числе в фирменном наименовании при осуществлении такой деятельности; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.
ООО “ЛидерТрейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца на ООО “ЛидерТрейд“ как правообладателя товарного знака N 228074.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г. заявление удовлетворено частично в части требований о запрете ООО “Энергоплан Интаг“ использовать словесное обозначение “энергоплан“ при осуществлении строительной деятельности, в том числе в фирменном наименовании при осуществлении такой деятельности. В остальной части заявления отказано.
ООО “Энергоплан инжиниринг“ не согласилась с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО “ЛидерТрейд“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО “Энергоплан Интаг“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель АО “Энергоплан Инт АГ“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.09.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2008 г.) иск удовлетворен частично. Ответчику запрещено использовать словесное обозначение “энергоплан“ при осуществлении строительной деятельности, в том числе в фирменном наименовании при осуществлении такой деятельности; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что истец с 27.06.2003 является правообладателем товарного знака “энергоплан“ (свидетельство N 228074 с приоритетом от 20.12.2001), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 37 класса Международной классификации товаров и услуг (строительство, ремонт, установка оборудования).
В фирменном наименовании ответчика зарегистрированного в качестве юридического лица лишь 22.11.2005, незаконно используется обозначение “энергоплан“, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
ООО “ЛидерТрейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца на ООО “ЛидерТрейд“ как правообладателя товарного знака N 228074 с 15.10.2008 г.
В соответствии со ст. 48 АПК России в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО “ЛидерТрейд“ является правообладателем товарного знака “энергоплан“ (свидетельство N 228074 с приоритетом от 20.12.2001), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 37 класса Международной классификации товаров и услуг (строительство, ремонт, установка оборудования) с 15.10.2008 г. на основании аукциона об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и государственной регистрации протокола о результатах торгов Роспатентом.
Настоящий иск был подан в марте 2007 г. в период, когда правообладателем являлся ООО “Энергоплан инжиниринг“. Решением Арбитражного суда г. Москвы установлен факт нарушения исключительных прав именно истца. Решение вынесено 09.09.2008 г., когда правообладателем товарного знака “энергоплан“ (свидетельство N 228074) являлся ООО “Энергоплан инжиниринг“.
Определением (104 - 107, т. 6) и постановлением (л.д. 109 - 112, т. 6) Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 г. N КГ-А40/11594-09 по кассационной жалобе ООО “ЛидерТрейд“ и кассационной жалобе ответчика на состоявшиеся судебные акты установлено, что государственная регистрация протокола о результатах торгов была произведена 15 октября 2008 года, что следует из приложения к свидетельству на товарный знак N 228074.
Следовательно, переход исключительного права состоялся только 15 октября 2008 года, то есть после принятия решения от 09 сентября 2008 года по настоящему делу и на момент вынесения этого решения правообладателем товарного знака “ЭНЕРГОПЛАН“ (свидетельство N 228074) являлся истец.
Кроме того, требования истца были обоснованы фактическими обстоятельствами, связанными с тем временным промежутком, когда нарушались права непосредственно истца, а ООО “ЛидерТрейд“ не было правообладателем названного товарного знака.
Данные обстоятельства были предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.09.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление от 08.09.2009 г.).
Таким образом, определением и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 г. N КГ-А40/11594-09 по настоящему делу установлено, что права и законные интересы ООО “ЛидерТрейд“ судебными актами по настоящему делу не затрагивались, поэтому ООО “ЛидерТрейд“ не является в соответствии со ст. 48 АПК России процессуальным правопреемником истца, поскольку то обстоятельство, что заявитель приобрел исключительные права на товарный знак, было предметом исследования судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части замены истца на процессуального правопреемника, а заявление ООО “ЛидерТрейд“ не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. по делу N А40-16354/07-67-138 отменить в части замены истца на процессуального правопреемника.
В удовлетворении ООО “ЛидерТрейд“ о замене истца ООО “Энергоплан инжиниринг“ на процессуального правопреемника ООО “ЛидерТрейд“ в порядке процессуального правопреемства отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ