Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-6076/2010-АК по делу N А40-3781/10-148-30 Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусматривающая наказание для юридических лиц в виде административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 09АП-6076/2010-АК

Дело N А40-3781/10-148-30

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 года по делу N А40-3781/10-148-30, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к ФГУП “Почта России“

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не
явился, извещен;

от ответчика:

Шаронова А.Г. паспорт <...>, по доверенности N 64/ЮД от 19.01.2010;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП “Почта России“ (далее - ответчик, предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях ответчика состава названного административного правонарушения и соблюдением заявителем процедуры привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что административным органом не соблюден порядок проверки, поскольку заявитель провел проверку на территории нескольких субъектов РФ при отсутствии надлежащих полномочий. Кроме того, в протоколе отсутствуют данные о времени и месте совершения административного правонарушения. В связи с этим ответчик полагает, что его вины в совершении вмененного правонарушения нет и заявителем не доказано наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, полагает, что в силу малозначительности выявленных административным органом правонарушений предприятие может быть освобождено
от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку проверочное мероприятие проводилось в порядке дистанционного контроля без взаимодействия с проверяемым лицом в полном соответствии с требованиями Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства информационных технологий и связи от 14.06.2006 N 75 (далее - Методика). Полагает, что порядок привлечения ответчика к ответственности не нарушен, состав административного правонарушения доказан, основания привлечения к ответственности имелись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя предприятия, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 5 и 6 ст. 205 АПК
РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серия А 025271 N 25577, выданной 11.04.2003 Министерством РФ по связи и информатизации сроком действия до 11.04.2013 (л.д. 18).

В период с 02.11.2009 по 24.12.2009 уполномоченными должностными лицами административного органа на основании приказов руководителя управления от 27.10.2009 N 01-04/183 и от 24.11.2009 N 01-04/233 (л.д. 12 - 13) осуществлено плановое мероприятие по контролю за деятельностью ответчика без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль) в порядке, предусмотренном п. 24 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 (далее - Порядок) и п. 11.5 названной Методики.

В ходе проведения мероприятия осуществлены: рассылка контрольных писем через почтовые ящики, установленные на территории г. Ханты-Мансийска, анализ сроков пересылки контрольных писем, исходящих из г. Ханты-Мансийска в административные центры субъектов РФ и контрольных писем, возвратившихся из административных центров в г. Ханты-Мансийск, а также входящей в управление письменной корреспонденции межобластного потока.

По результатам проверки установлены факты нарушения предприятием контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. Из 882 учтенных писем
в контрольные сроки по межобластному потоку прошло 409 (46,37%) единиц письменной корреспонденции, из 373 учтенных писем в контрольные сроки по внутриобластному потоку прошло 215 (57,64%) единиц письменной корреспонденции, о чем составлен акт проверки от 24.12.2009 (л.д. 14 - 17).

Данные факты объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, то есть о нарушении п. 4 условий осуществления лицензируемой деятельности (л.д. 19 - 20).

29.12.2009 уполномоченным в силу частей 3 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения данного процессуального действия законного представителя ответчика, составлен протокол N 171/12/09 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6, 7 - 10).

Вопреки доводам жалобы, в протоколе указаны все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

12.01.2010 административный орган в порядке ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусматривающий наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ (далее - ФЗ от 17.07.1999 N
176-ФЗ), ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 5 раздела XX действующего Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Подпунктом “а“ п. 47 раздела V “Права и обязанности операторов почтовой связи“ Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 установлено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться вышеназванными федеральными законами, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий, в частности, соблюдать контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством РФ.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 “Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена,
перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции“.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Довод ответчика об отсутствии вины во вмененном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, правомерно признал наличие вины ответчика, указав на то, что на предприятие, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 205, 206 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятие решения не истек.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для освобождения предприятия от административной ответственности за указанное правонарушение
на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявленные ответчиком процессуальные основания отмены судебного акта своего подтверждения не нашли.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены обжалованного решения, арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-3781/10-148-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА