Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-5886/2010-ГК по делу N А40-138223/09-40-1053 Иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени удовлетворен правомерно, поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 09АП-5886/2010-ГК

Дело N А40-138223/09-40-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Лого-Вуаяж“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 года

по делу N А40-138223/09-40-1053, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ОАО “Обновление Арбата“

к ООО “Лого-Вуаяж“

о взыскании 1 091 671 руб. 88 коп.

при участии представителей:

от истца: Булыкина С.В. по доверенности от 03.02.2010 N 06-ОА-09;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО “Обновление Арбата“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
ООО “Лого-Вуаяж“ о взыскании задолженности в размере 986 899,09 рублей по состоянию на 04.02.2010 года за март, апрель, июнь, июль, с 01 по 02 августа 2009 года, на основании договора аренды нежилого помещения N 57-21А-08 от 01.04.2008 года, а также пени за период с 03.08.2009 года по 20.10.2009 года в размере 104 722,79 рублей.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 606, 610, 614, 615, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 года исковые требования ОАО “Обновление Арбата“ удовлетворены.

Суд взыскал с ООО “Лого-Вуаяж“ в пользу ОАО “Обновление Арбата“ сумму основного долга в размере 986 899 рублей 09 копеек, пени за период с 03.08.2009 года по 20.10.2009 года в размере 104 722 рубля 79 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 16 958 рублей 36 копеек.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Лого-Вуаяж“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что Договор аренды нежилого помещения N 57-21А-08 от 01.04.2008 года является недействительным, ввиду отсутствия его одобрения учредителями ООО “Лого-Вуаяж“ как крупной сделки. Также заявитель жалобы указывает на то, что со стороны Ответчика договор
подписывался генеральным директором Евстратовым В.В., который был не вправе подписывать указанный договор аренды, что также свидетельствует о недействительности спорного Договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Обновление Арбата“ и ООО “Лого-Вуаяж“ 01.04.2008 года заключен договор аренды нежилого помещения N 57-21А-08, в соответствии с которым ответчику были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 526,40 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

ОАО “Обновление Арбата“ является собственником указанных нежилых помещений, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 991447, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27.10.2007 г. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/100/2007-659).

В соответствии с условиями договора аренды, договор заключен на срок с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2018 года включительно, в связи с чем, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 31 марта 2009 г. за N 77-77-11/064/2008-214.

Факт передачи Арендодателем указанных помещений Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2008 года.

Соглашением от 02.08.2009 года стороны расторгли договор N 57-21А-08 от 01.04.2008 года. Арендуемые нежилые помещения были возвращены Истцу по
акту от 02.08.2009 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик в соответствии с условиями договора аренды взял на себя обязательства вносить за пользование нежилыми помещениями арендную плату в порядке, предусмотренном п. п. 6.3, 6.6 Договора аренды. В соответствии с п. п. 6.3, 6.6 Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу арендную плату ежемесячно авансовым платежом не позднее 10-го числа расчетного периода.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия Договора аренды изменялась площадь арендуемых ООО “Лого-Вуаяж“ нежилых помещений, о чем Сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к Договору и акты приема-передачи помещений. Соответственно, изменялся размер арендной платы за находящиеся в пользовании ответчика нежилые помещения. При этом ставка арендной платы оставалась неизменной - согласно п. 6.1 Договора ставка составляет 22 000 рублей за один кв. м в год.

Ответчик в нарушение взятых на себя Договором аренды обязательств систематически не оплачивал арендную плату, в результате чего за ним образовалась по состоянию на 04.02.2010 года задолженность в размере 986 899 руб. 09 коп. за март, апрель, июнь, июль, с 01 по 02 августа 2009 года.

Претензия N 459-01-26 от 19.08.2009 года, направленная в адрес ответчика с требованиями о погашении долга и уплате пени, была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств уплаты долга в размере 986 899 руб. 09 коп. за март, апрель, июнь, июль, с 01 по 02 августа 2009 года, не представил, в связи с чем, Истец на основании пункта 7.1 Договора аренды начислил неустойку (из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 03.08.2009 года по 20.10.2009 года в размере 104 722 руб. 79 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что Договор аренды нежилого помещения N 57-21А-08 от 01.04.2008 года является недействительным, ввиду отсутствия его одобрения учредителями ООО “Лого-Вуаяж“ как крупной сделки, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ - крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества. Таким образом, ввиду того, что закон говорит о возможности признания сделки недействительной (может быть признана), тем самым предполагается воля стороны на такое действие, соответственно, сделка является оспоримой.

Поскольку в силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлено только сторонами, то суд не вправе применять такие последствия по своей инициативе. Учитывая, что Договор аренды нежилого помещения N 57-21А-08 от 01.04.2008 года не оспорен Обществом по данным основаниям в надлежащем процессуальном порядке (путем подачи иска) (иных доказательств суду Ответчиком не представлено) у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о недействительности Договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, по его мнению, со стороны Истца договор подписывался не генеральным директором Евстратовым В.В., а иным лицом, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, не подтвержденная соответствующими доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для вывода о том, что Договор подписан иным лицом, нежели указанное в договоре, не достаточно только мнения стороны и визуального сличения подписей. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, для установления кем именно выполнена подпись на договоре, ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 года по делу N А40-138223/09-40-1053 оставить без
изменения, апелляционную жалобу ООО “Лого-Вуаяж“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Лого-Вуаяж“ в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ