Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-28471/2010-ГК по делу N А40-157105/09-150-1063 Исковые требования о задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие своевременную и полную оплату поставленного товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 09АП-28471/2010-ГК
Дело N А40-157105/09-150-1063
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Натур Продукт Ритэйл“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г.
по делу N А40-157105/09-150-1063, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ООО “Морон“
к ЗАО “Натур Продукт Ритэйл“
о взыскании 14 324 369,04 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Поляков В.А. паспорт, по доверенности от 11.01.2010 г. N 3
от ответчика - Греськова Н.Е. паспорт, по доверенности от 01.09.2009 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Морон“ с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Натур Продукт Ритэйл“ задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.03.2006 г. N 17772/35/2006 в размере 14 145 590,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 778,69 руб.
Решением суда от 24.02.2010 г. требования ООО “Морон“ удовлетворены.
ЗАО “Натур Продукт Ритэйл“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в адрес ответчика и/или грузополучателей; суд не установил факт подписания товарных накладных уполномоченными лицами и факт получения товара уполномоченными грузополучателями; на товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: печать организации круглой формы с полным фирменным наименованием на русском языке и указанием на место нахождения организации; истец не представил согласованные сторонами заказы покупателя, что не позволяет установить фактических получателей товара, ассортимент и количество фактически поставленного товара; на момент вынесения решения между истцом и ответчиком не был согласован Акт сверки задолженности, без результатов которого не представляется возможным определить точное количество товара, поставленного истцом в пользу ответчика и/или грузополучателей и точную сумму задолженности; по мнению ответчика, договор от 20.03.2006 г. N 17772/35/2006 является незаключенным, поскольку истец не доказал относимость поставок товара по имеющимся в деле накладным.
ООО “Морон“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.03.2006 г. между ЗАО “Натур Продукт Ритэйл“ (Покупатель) и ООО “Морон“ (Поставщик) заключен договор поставки N 17772/35/2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заказу покупателя отгружать (передавать) покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю на условиях договора товары в соответствии с прайс-листом поставщика, а покупатель обязался принимать указанные товары (либо обеспечить приемку указанных товаров получателем) и уплачивать за них покупную цену на условиях договора.
Истец во исполнение условий договора по товарным накладным в период с 01.06.2009 г. по 31.08.2009 г. поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 14 170 724,68 руб., что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 8 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 30 дней с момента приемки товара.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО “Натур Продукт Ритэйл“ в пользу ООО “Морон“ долг в размере 14 145 590,35 руб.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными *** за период с 31.07.2009 г. по 06.11.2009 г. в размере 178 778,69 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются ввиду необоснованности доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела и принятые судом первой инстанции в качестве доказательств факта поставки ответчику товара товарные накладные подписаны от имени ЗАО “Натур Продукт Ритэйл“ неуполномоченными лицами, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался ЗАО “Натур Продукт Ритэйл“.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом апелляционной инстанцией отмечается, что факт получения ЗАО “Натур Продукт Ритэйл“ товара, поставленного ООО “Морон“ в рамках договора поставки от 20.03.2006 г. N 17772/35/2006, ответчиком не опровергается.
Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт заявления ЗАО “Натур Продукт Ритэйл“ в суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение поставки товара товарных накладных.
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ЗАО “Натур Продукт Ритэйл“ товара оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.
Довод ответчика об отсутствии Акта сверки задолженности, без результатов которого не представляется возможным определить точное количество товара, поставленного истцом в пользу ответчика и/или грузополучателей и точную сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Надлежащими доказательствами приема-передачи имущества в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.
Акт сверки, на который ссылается ответчик, сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ акты сверок не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, акты являются вторичными документами, а в соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара с ЗАО “Натур Продукт Ритэйл“ - грузополучателя по товарным накладным.
По мнению ответчика, договор от 20.03.2006 г. N 17772/35/2006 является незаключенным, поскольку истец не доказал относимость поставок товара по имеющимся в деле накладным.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках договора поставки от 20.03.2006 г. N 17772/35/2006, поскольку содержат ссылку на указанный договор.
Кроме того, договор сторонами фактически исполнялся, у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.
Поскольку стороны надлежащим образом согласовали условия договора, являющиеся существенными для договоров данного вида, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу N А40-157105/09-150-1063 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Натур Продукт Ритэйл“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ