Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-2184/2010-ГК по делу N А40-23034/09-60-124 Вопрос об освобождении от ареста товарных автомобилей и исключении их описи, произведенной судебным приставом-исполнителем, направлен на новое рассмотрение, так как исковое заявление было подано по отношению к двум ответчикам; суд также полагает, что вопрос о том, в чьей собственности находится оспариваемое имущество, подлежит исследованию и установлению.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 09АП-2184/2010-ГК
Дело N А40-23034/09-60-124
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веденовой В.А.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АВТОВАЗ“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 г. по делу N А40-23034/09-60-124, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., по иску ОАО “АВТОВАЗ“ к ООО “Инком-Лада“, Сберегательному банку Российской Федерации (Люблинское отделение N 7977 Сбербанка РФ), при участии третьих лиц - ЗАО “АвтоВАЗ-Люблино“, УФССП по Москве, об освобождении от ареста товарных автомобилей ОАО “АВТОВАЗ“ и исключении их описи, произведенной судебным приставом-исполнителем.
при участии представителей:
от ОАО “АВТОВАЗ“: Таточко М.П. По дов. от 25.10.2007 г., Галузинский В.Н. по дов от 23.12.2009 г.
от Сберегательного банка Российской Федерации (Люблинское отделение N 7977 Сбербанка РФ): Франко О.А. по дов. от 04.12.2008 г.
от ЗАО “АвтоВАЗ-Люблино“: Спицын А.А. по дов. от 15.09.2009 г.
от конкурсного управляющего ООО “Инком-Лада“: Корецкая А.В. по дов. от 30.03.2010 г.
судебный пристав-исполнитель: не явился, не извещен.
установил:
ОАО “АВТОВАЗ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Инком-Лада“, Сберегательному банку Российской Федерации (Люблинское отделение N 7977 Сбербанка РФ) при участии третьих лиц - ЗАО “АвтоВАЗ-Люблино“, УФССП по Москве об освобождении от ареста товарных автомобилей ОАО “АВТОВАЗ“, поименованных в определение суда, т.д. 5 л.д. 85, 86) и исключении их описи, произведенной судебным приставом-исполнителем.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель ответчика ООО “Инком-Лада“ не явился, представитель ответчика Сберегательного банка Российской Федерации (Люблинское отделение N 7977 Сбербанка РФ) в судебном заседании участвовал, с исковыми требованиями не согласился, отклонил.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 г. исковое заявление в порядке применения п. 4 ст. 148 АПК РФ было оставлено без рассмотрения, также из федерального бюджета ОАО “АВТОВАЗ“ была возвращена сумма уплаченной по иску государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным определением, ОАО “АВТОВАЗ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика ООО “Инком-Лада“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, просит разрешить данный спор по усмотрению суда.
Представитель ответчика Сберегательного банка Российской Федерации (Люблинское отделение N 7977 Сбербанка РФ), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица ЗАО “АвтоВАЗ-Люблино“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит определение суда отменить, удовлетворить требования по апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО “Инком-Лада“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, просит разрешить данный спор по усмотрению суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 г.
Оставляя иск без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в определении.
24.11.2008 г. СПИ ОССП по ЮВАО по г. Москве на основании Исполнительного листа N 14 от 24.11.2008 г. в отношении должника ООО “Инком-Лада“ было возбуждено исполнительное производство в интересах взыскателя АК Сберегательного банка РФ в лице Люблинского отделения N 7977.
Постановлением N 19/66591/548/26/2008 от 25.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество и на денежные средства должника в размере 100 983 606 руб. 56 коп.
Судом первой инстанции также при исследовании акта о наложении ареста от 25.11.2008 г. было установлено, что арест был наложен на имущество, точнее, автомобили, являющиеся собственностью ОАО “АВТОВАЗ“.
Исковые требования основаны на том, что истец является собственником поименованных в определении суда автомобилей, созданных в процессе его производственной деятельности, что данные автомобили были переданы должнику на хранении на основании договора оказания услуг N 22180727 от 11.12.2007 г.
Суд первой инстанции, принимая определение, сделал вывод о том, что данные исковые требования могут быть заявлены лишь в ходе конкурсного производства, и, следовательно, исковое заявление ОАО “АВТОВАЗ“ в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы о том, что оснований для оставления иск без рассмотрения по указанным судом основаниям не имеется, поскольку исковое заявление было подано по отношению к двум ответчикам, не только к ООО “Инком-Лада“, но и к Сберегательному банку Российской Федерации в лице его Люблинского отделения N 7977, является обоснованным. Арбитражный апелляционный суд также полагает, что вопрос о том, в чьей собственности находится оспариваемое имущество, подлежит исследованию и установлению.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 г. по делу N А40-23034/09-60-124 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК