Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А41-29794/09 Ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку принятые обеспечительные меры не приведут к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А41-29794/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Володиной Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО “Ирис“: Зендриков Н.Е., представитель по доверенности от 25.04.2010 г.;

от Рутковского С.В.: Оборин И.Г., представитель по нотариальной доверенности от 12.10.2009 г.,

от ООО “С.А.И.-ПЛАСТ“: Игнатов В.Н., представитель по доверенности N 7 от 18.11.2009 г.;

от ИП Ефремов А.В.: Ефремов А.В., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “С.А.И.-ПЛАСТ“ на определение Арбитражного суда
Московской области от 24 февраля 2010 года по делу N А41-29794/09, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ирис“ об отмене обеспечительных мер по делу N А41-29794/09

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ирис“ к обществу с ограниченной ответственностью “С.А.И.-ПЛАСТ“ о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить занимаемые помещения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “С.А.И.-ПЛАСТ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Ирис“ о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу N А41-29794/09 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Ирис“ (далее - ООО “Ирис“) об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года (том 3 л.д. 82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “С.А.И.-ПЛАСТ“ (далее - ООО “С.А.И.-ПЛАСТ“) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить путем исключения из его мотивировочной части седьмого абзаца сверху на второй странице. При этом представитель сослался на преюдициальное значение судебного акта Арбитражного суда Московской области. С резолютивной частью определения заявитель апелляционной жалобы согласен.

Представитель ИП Ефремова А.В. доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО “Ирис“ и Рутковского С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность
принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО “С.А.И.-ПЛАСТ“ и ИП Ефремова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Ирис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “С.А.И.-ПЛАСТ“ об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Оболенск, а также взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим имуществом в размере 1 216 875 рублей (том 1 л.д. 3 - 5, том 2 л.д. 48 - 50).

ООО “С.А.И.-ПЛАСТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО “Ирис“ о взыскании стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений недвижимого имущества в сумме 1 505 921 рубль 58 копеек, обязании заключить договор аренды с ООО “С.А.И.-ПЛАСТ“ на условиях договора аренды от 20.09.2008 г., обязании освободить ООО “Ирис“ захваченное им арендованное имущество (том 2 л.д. 69 - 72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года удовлетворено заявление ООО “С.А.И.-ПЛАСТ“ об обеспечении доказательств по делу, на ООО “Ирис“ возложена обязанность передать ООО “С.А.И.-ПЛАСТ“ устав, свидетельства, договоры, платежные поручения, печати, переписку и т.д., захваченные неустановленными лицами в производственных зданиях ООО “С.А.И.-ПЛАСТ“ (том 2 л.д. 87).

На основании указанного определения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 001803060 от 03.02.2010 г., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Серпуховского
районного отдела судебных приставов УФССП по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/34/13279/16/2010 (том 2 л.д. 88 - 89, 98).

В рамках исполнительного производства бухгалтерские и финансовые документы ООО “С.А.И.-ПЛАСТ“ получены не были ввиду их отсутствия у ООО “Ирис“.

Обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А41-29794/09, ООО “Ирис“ указало на невозможность исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года, ввиду отсутствия у него истребуемых судом документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу N А41-29794/09 ходатайство ООО “Ирис“ удовлетворено (том 3 л.д. 82).

При этом суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами невозможности принудительного исполнения исполнительного листа N 001803060 от 03.02.2010 г., а также установлением в рамках уголовного судопроизводства факта отсутствия противоправных действий генерального директора ООО “Ирис“ по изъятию бухгалтерских и финансовых документов ООО “С.А.И.-ПЛАСТ“.

Согласно нормам части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что
принятые определением Арбитражного суда Московской области обеспечительные меры не приведут к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены, в связи с чем данные меры подлежат отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указания судом в качестве основания отмены обеспечительных мер на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 г. подлежат отклонению, поскольку постановление прокурора города Серпухова об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2010 г. (том 3 л.д. 86) суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года также признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковой не является.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу N А41-29794/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ