Определение Московского областного суда от 04.05.2010 по делу N 33-8571 Исковое заявление о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда возвращено правомерно, поскольку данное дело неподсудно городскому суду, так как иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8571
Судья: Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Вавилкиной Е.В., Фролкиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 мая 2010 года частную жалобу Т. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2010 года, которым возвращено исковое заявление Т. к К. о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Т.,
установила:
Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к К. о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 24.03.2010 г., исковое заявление возвращено истице в связи с неподсудностью дела Железнодорожному городскому суду.
В частной жалобе Т. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из представленного материала, ответчик по иску К. проживает по адресу: <...>.
Таким образом, возвращая Т. исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Железнодорожному городскому суду, поскольку иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности.
Довод частной жалобы Т. о том, что спор между ней и К. подсуден Железнодорожному городскому суду по месту исполнения договора, является несостоятельным, поскольку в договоре не указано место исполнения договора, а место заключения договора нельзя признать местом его исполнения.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.