Определение Московского областного суда от 04.05.2010 по делу N 33-8520/2010 Дело о взыскании денежных средств по договору займа направлено на новое рассмотрение, так как из представленных материалов усматривается, что имеющаяся в деле долговая расписка представлена в копии, не заверенной судом, из протокола судебного заседания не следует, что подлинник этой расписки был исследован судом.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8520/2010
Судья: Труфанова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Кузнецова С.Л., Люльчевой Д.И.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 23 марта 2010 года по делу по иску Е. к Б.А. и Б. о взыскании денежных средств по договору займа, заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., объяснения <...>
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Определением судьи Лотошинского районного суда Московской области от 27 января 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.
С учетом уточненных исковых требований Е. просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму долга в размере 307187 рублей, эквивалентную 10000 долларов США по состоянию на 21 декабря 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами обусловленные договором займа за период с 01 февраля 2006 года по 21 декабря 2009 года в размере 716769 рублей 68 копеек, госпошлину в размере 9923 рублей 26 копеек, указав, что 01 февраля 2006 года Б.А. взял у нее в долг денежную сумму по письменной расписке в размере 10000 долларов США, под 5% ежемесячно и обязался возвратить долг через один год, а именно 01 февраля 2007 года, однако до настоящего времени долг ей не возвращен. Также указала, что просит взыскать денежные средства с Б.А., Б., поскольку считает, что деньги занятые у нее в долг Б.А. были потрачены им на общие нужды его семьи.
Б.А. признал частично исковые требования Е. в сумме долга в размере 307187 рублей, в остальной части иск не признал, пояснив, что в долг брал у Е. с согласия Б., с которой на тот момент состоял в, с размером предложенных заимодавцем процентов за пользование чужими денежными средствами был согласен, указанные денежные средства были потрачены покупку полуприцепа МАЗ-МТМ 9330, 1996 года выпуска к автомашине, который являлась совместной собственностью с Б., в последующем полуприцеп был продан для выплаты взятого на нужды семьи потребительского кредита.
Б. иск не признала полностью, указав, согласие Б.А. на взятие в долг денежных средств не давала, взятые в долг деньги Б.А. потратил на свои личные нужды, а полуприцеп был приобретен на деньги взятые ею в кредит, считает, что по требованиям Е. должен нести ответственность исключительно один Б.А.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 23 марта 2010 года исковые требования Е. удовлетворены, суд взыскал в ее пользу с Б.А. и Б. денежные средства в размере 516939 рублей 97 копеек с каждого.
Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что 1 июня 2004 года Б.А. заключил договор займа с Е.А., по которому им получена сумма 7000 долларов США, которая не возвращена. 1 февраля Б.А. уже заключил договор займа с Е. на сумму 100000 долларов США.
В 2004 году Б.А. купил прицеп МАЗ-МТМ 9330, который эксплуатировался для перевозок груза, извлекая доходы в интересах семьи, а в дальнейшем был продан и денежные суммы потрачены на нужды семьи.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в период брака Б.А. взял денежные суммы в долг вначале у Е.А., а затем у его жены сумму в размере 300000 рублей, полученные Б.А. у Е. денежные суммы были потрачены на семейные нужды, в том числе и на покупку прицепа, который был приобретен Б.А. на денежные суммы по договору займа с Е.А., заключенному между ними 1 июня 2004 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как видно, из материалов дела, договор займа с Е. был заключен только с Б.А., Б. стороной договора не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов. Для признания обязательства общим супружеским долгом супругов необходимо достоверно установить, что заемные деньги были использованы на семейные нужды. Суд же вопрос о том, на что были израсходованы заемные деньги по договору от 1 февраля 2006 года надлежащим образом не выяснил. Между тем, Б. данное обстоятельство отрицает. Кроме того, ссылка суда на то, что покупка прицепа МАЗ-МТП была произведена на денежные суммы, полученные по договору займа с Е.А. от 1 июня 2004 года не имеет правового значения, поскольку договор займа от 1 июня 2004 года не является предметом спора. Также суд не выяснил в связи с чем, при наличии долгового обязательства у Б.А. перед Е.А., по первому договору, ему была вновь передана в заем сумма в долг и на какие цели.
Суд при разрешении спора, данные обстоятельства, которые являются юридически значимыми не установил и не предложил сторонам представить доказательства о том, что денежные суммы, полученные в долг Б.А. у Е. были израсходованы на нужды семьи.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть представлены суду для исследования в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из представленных материалов усматривается, что имеющаяся в деле долговая расписка представлена в копии, не заверенной судом. Из протокола судебного заседания не следует, что подлинник этой расписки был исследован судом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, представленным доказательства дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского районного суда от 23 марта 2010 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.