Определение Московского областного суда от 04.05.2010 по делу N 33-8492 В удовлетворении иска о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано правомерно, так как в соответствии с договором аренды с правом выкупа обязанностей по выплате страхового возмещения арендатором в пользу страховой компании не предусмотрено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8492

Судья: Звягинцева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей Кузнецова С.Л., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу ОАО “СОГАЗ“ на решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2010 года по делу по иску ООО “Страховое общество газовой промышленности“ к И. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кузнецова С Л.,

установила:

ООО “Страховое общество газовой промышленности“ обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании

своих требований ООО “СОГАЗ“ сослалось на то, что 09.03.2006 года между ОАО “СОГАЗ“ и ОАО “Руслизинг“ заключен договор страхования 1806 МТ 4404, согласно которого застрахован риск повреждения транспортного средства марки Кроне SDR24ELD. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО “Руслизинг“. В соответствии с договором аренды с правом выкупа N 0416/МБР автомобиль Кроне SDR24ELD был передан в аренду И.

18.10.2006 года автомобиль Кроне SDR24ELD был поврежден, стоимость ущерба составила 308 750 рублей. Согласно договора страхования ОАО “СОГАЗ“ 26.12.2006 года выплатило ОАО “Руслизинг“ страховое возмещение в размере 308 750 рублей, эту сумму истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением от 27 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО “СОГАЗ“ было отказано.

В кассационной жалобе ОАО “СОГАЗ“ просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 09.03.2006 года между ОАО “СОГАЗ“ и ОАО “Руслизинг“ заключен договор страхования 1806 МТ 4404, согласно которого застрахован риск повреждения транспортного средства Кроне SDR24ELD.

В соответствии с договором аренды с правом выкупа N 0416/МБР от 17.02.2006 года автомобиль Кроне SDR24ELD был передан в аренду И.

18.10.2006 года на автодороге Волгоград-Каменск, 308 км произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Кроне SDR24ELD, используемому И., на основании договора аренды с правом выкупа N 0416/МБР от 17.02.2006 года.

Из отчета об оценке стоимости работ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в

дорожно-транспортном происшествии составляет 308 750 рублей.

Согласно платежного поручения N 8882 ОАО “СОГАЗ“ выплатило ОАО “Руслизинг“ страховое возмещение в сумме 308 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правомерно руководствовался тем, что в соответствии с договора аренды с правом выкупа N 0416/МБР от 17.02.2006 года обязанностей по выплате страхового возмещения арендатором в пользу страховой компании не предусмотрено.

Также является верным вывод суда о том, что ссылки представителя истца на нормы ст. 669 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ необоснованными, поскольку договор аренды был заключен между ОАО “Руслизинг“ и И., а ОАО “СОГАЗ“ не является стороной по договору аренды и не может ссылаться на его условия.

Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Страховое общество газовой промышленности“ - без удовлетворения.