Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-985/2010-АК по делу N А40-144447/09-148-898 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду отказано, поскольку вина общества в совершении вышеназванного правонарушения установлена материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 09АП-985/2010-АК
Дело N А40-144447/09-148-898
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Попова В.И., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-144447/09-148-898, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО “СТЕЛЛА-ПАМЯТЬ“
к Министерству экологии и природопользования Московской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: адвокат Киселев Д.Ю. удостоверение N 4319, по доверенности N б/н от 16.12.2009;
от ответчика: Машков А.К. удостоверение N 00100, по доверенности N 05 от 11.01.2010;
установил:
ООО “СТЕЛЛА-ПАМЯТЬ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2009 N 5-144-349/09, вынесенного Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - ответчик, административный орган), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вмененного правонарушения и нарушения порядка привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить судебное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявителем в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности указывает на то, что по фактам несвоевременной оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 кварталы 2008 г. истек срок давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что за каждый из шести выявленных эпизодов правонарушений (1 - 4 кварталы 2008 г., 1 - 2 кварталы 2009 г.), не являющихся длящимися правонарушениями, административный орган в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ должен был назначить наказание отдельно с соответствующим процессуальным оформлением. Также в обжалованном постановлении ответчик не указал в чем состоит негативное воздействие на окружающую среду, которое материалами дела не подтверждено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что на основании распоряжения от 06.10.2009 N 191-р первого заместителя министра экологии и природопользования Московской области 14.10.2009 административным органом проведена внеплановая проверка общества, имевшего разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, выданное 11.07.2008 со сроком действия до 11.07.2009. В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение предусмотренного п. п. 1 и 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 “Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду“ несвоевременно произведены платежи за указанный период времени, о чем составлен акт проверки от 14.10.2009. Протокол об административном правонарушении от 14.10.2009 и обжалованное постановление от 20.10.2009 составлены в присутствии генерального директора общества. Факт негативного воздействия на окружающую среду и несвоевременной уплаты соответствующих платежей обществом не отрицается и подтверждается помимо названного разрешения, представленными арбитражному суду первой инстанции расчетами воздействия на окружающую среду, лимитами размещения отходов производства и потребления, договором на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.01.2002 N 686, дополнительным соглашением к нему от 01.02.2008 и платежными поручениями. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды на момент вынесения оспариваемого постановления (20.10.2009), с учетом срока оплаты (не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом) истек лишь за 1 и 2 квартал 2008 г., но не за 3 - 4 квартал и 1 - 2 квартал 2009 г. Отдельно за каждое из шести выявленных правонарушений, не являющихся длящимися, протокол об административных правонарушений не составлялся, поскольку это привело бы к увеличению итогового размера штрафных санкций, что не соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. Полагает, что обжалованное заявителем постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Представитель общества в судебном заседании, не отрицая факта негативного воздействия на окружающую среду в указанные периоды времени и несвоевременной уплаты соответствующих платежей, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Каких-либо уважительных причин неисполнения указанной обязанности не привел.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей.
Пунктами 1 и 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Минюсте России 17.07.2006 N 8077, далее - Приказ) установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом.
Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 06.10.2009 N 191-р первого заместителя министра экологии и природопользования Московской области 14.10.2009 проведена внеплановая проверка общества, имевшего разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, выданное 11.07.2008 со сроком действия до 11.07.2009. В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение предусмотренного п. п. 1 и 2 Приказа несвоевременно произведены платежи за указанный период времени, о чем в присутствии генерального директора общества составлен акт проверки от 14.10.2009 (л.д. 36 - 37).
14.10.2009 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в присутствии генерального директора общества составлен протокол N 5-144-349/09 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ (л.д. 7 - 8).
20.10.2009 уполномоченным в силу ст. 23.29 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора общества вынесено обжалуемое постановление N 5-144-349/09, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 5 - 6).
Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, применительно к составу вмененного административного правонарушения, указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Ошибочное в силу истечения срока давности вменение административным органом допущенного обществом за 1 - 2 квартал 2008 г. нарушения, не влечет за собой признание постановления незаконным, поскольку на момент его вынесения срок давности за правонарушения, совершенные за 3 - 4 квартал 2008 г. и 1 - 2 квартал 2009 г. не истек.
Факт негативного воздействия общества на окружающую среду в указанный период времени заявителем не отрицается и подтверждается: разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (л.д. 58), договором на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.01.2002 N 686 и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2008 (л.д. 54 - 56), лимитом размещения отходов производства и потребления (л.д. 57), расчетами сумм платы по объекту негативного воздействия (л.д. 59 - 62, 65 - 67, 71 - 75, 78 - 81).
Несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период времени не отрицалось представителем общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями от 07.10.2009 N 674 и 675, от 24.04.2009 N 257 и 258, от 23.01.2009 N 31, от 12.02.2009 N 84 и 85, от 22.10.2008 N 971 и 972 (л.д. 63, 64, 69, 70, 76, 77, 82, 83).
Суд апелляционной инстанции полагает, что составление административным органом в данном случае одного протокола об административном правонарушении и вынесение одного постановления, с учетом размера назначенного административного штрафа, соблюдения требований справедливости и соразмерности, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, разъяснений, данных в п. п. 10 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.
Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции состав вмененного обществу административного правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение названного правонарушения имелись, порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Вина общества в совершении названного правонарушения установлена, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.41 КоАП РФ.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ достаточные основания для принятия решения о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-144447/09-148-898 отменить.
В удовлетворении заявления ООО “СТЕЛЛА-ПАМЯТЬ“ о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.10.2009 N 5-144-349/09 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
В.И.ПОПОВ
С.Л.ЗАХАРОВ