Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-8167/2010-ГК по делу N А40-125383/09-104-620 Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 09АП-8167/2010-ГК
Дело N А40-125383/09-104-620
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гарипова В.С.,
Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение от 26 января 2010 года по делу N А40-125383/09-104-620, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску ООО “Первая страховая компания“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 83 321 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО “Первая страховая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании 83 321 руб. 14 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года по делу N А40-125383/09-104-620 исковые требования удовлетворены в части неоплаченного страхового возмещения 17 722 руб. 09 коп., в остальной части отказано. Расходы по оплате госпошлины возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в сумме, составляющей размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, суд исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОСАО “Ингосстрах“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 722 руб. 09 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, а также на Федеральный закон Российской Федерации от 01.02.2010 года N 3-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, указывает на необходимость учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации, чего суд первой инстанции не сделал.
В судебное заседание апелляционного суда не явились стороны, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года по делу N А40-125383/09-104-620 подлежит отмене в части взыскания 17 722 руб. 09 коп., а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 02 апреля 2009 года в результате ДТП транспортное средство “Мерседес-Бенц Е230“ (государственный регистрационный знак Т 200 СВ 177) получило механические повреждения, на момент ДТП было застраховано в страховой компании ООО “Первая страховая компания“ по договору страхования ТС N 50090030101118031412.
Из справки о ДТП от 02.04.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2009 следует, что виновником ДТП признан водитель Хачатуров К.Р., управляющий автомобилем “БМВ Х5“ (государственный регистрационный знак Н 813 РТ 150), нарушивший ПДД.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису ААА 0141038750.
Из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта ООО “РИНГ-М“ от 14.04.2009 N 900, акта сдачи-приемки от 05.06.2009 N 231781, счета от 10.06.2009 N 1849 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83 321 руб. 14 коп., при этом процент износа транспортного средства равен 38,33%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Во исполнение условий договора страхования и на основании страхового дела страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в размере 83 321 руб. 14 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.08.2009 N 24786.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ОСАО “Ингосстрах“ осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 599 руб. 05 коп., что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение от 07 октября 2009 года N 675829 (л.д. 43). При этом в отзыве на иск ответчик пояснил, что в силу Постановления Правительства от 07.05.2003 N 263, при выплате страхового возмещения в порядке суброгации ответчик учел износ транспортного средства, который по произведенной экспертизе составил 38,33%.
Суд первой инстанции взыскал страховое возмещение с учетом уже оплаченной части, но без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 N 17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14), при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 “О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации“, согласно которому - со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.
Руководствуясь указанными разъяснениями на момент принятия настоящего (апелляционного) постановления, апелляционный суд учитывает правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09, об определении стоимости страхового возмещения с учетом износа заменяемых узлов и деталей (указанное Постановление Президиума ВАС РФ размещено на официальном сайте 26.03.2010).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств“, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему делу в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что в представленных истцом документах, в частности, акте осмотра транспортного средства от 14.04.2009 N 900 учтен износ автомобиля марки “Мерседес-Бенц Е230“, (государственный регистрационный знак Т 200 СВ 177), равный 38,33%, однако, требования заявлены без такового.
Истец возражений относительно размера износа не заявлял, в судебные заседания не являлся, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применяя указанные нормы материального права, учитывая определенную судебную практику, считает решение подлежащим отмене в части взыскания 17 722 руб. 09 коп., апелляционная жалоба - удовлетворению. Исковое требование подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года по делу N А40-125383/09-104-620 отменить в части взыскания 17 722 руб. 09 коп.
В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА