Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-8104/2010-АК по делу N А40-72997/09-143-468 Заявление о признании недействительным акта налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, НДС удовлетворено правомерно, поскольку в оспариваемом акте не отражено и в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 09АП-8104/2010-АК

Дело N А40-72997/09-143-468

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г.

По делу N А40-72997/09-143-468

По заявлению ОАО “Брянскспиртпром“

К МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

О признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Серпиков А.А. по дов. N 73 от 08.04.2010 г., Подобедов А.М. по дов. N 017
от 08.04.2010 г.

от заинтересованного лица - Клименкова А.С. по дов. N 04-22/198 от 30.06.2009 г.

установил:

С учетом уточнения предмета заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просит признать недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 03-1-31/19 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в части доначисления:

- налога на прибыль организаций 21 318 633 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 054 240 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 4 263 727 руб.;

налога на добавленную стоимость 19 262 698 руб., пени по НДС 5 196 221 руб. привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС 3 852 540 руб.

В обоснование своих требований общество указало, что решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам, Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает его права как налогоплательщика.

Решением от 24.02.2010 г. суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.09.2008 N 03-1-31/19 в части:

доначисления налога на прибыль в размере 19 661 руб., пени в размере 2 434 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 932 руб. в связи с непринятием расходов на рекламу (п. 2.1.2. решения);

доначисления налога на прибыль в размере 6 201 279 руб., пени в размере 888 545 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 240 256 руб. в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО “ОСЗ-Финанс“ (п. 2.1.2. решения);

доначисления налога на прибыль в размере 100 290 руб., пени в размере 14
370 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 058 руб. в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО “Группа фундаментального консалтинга“ в 2005 году (п. 2.1.2. решения);

доначисления налога на прибыль в размере 150 879 руб., пени в размере 21 619 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 30 176 руб. в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО “Группа фундаментального консалтинга“ в 2006 году (п. 2.1.2. решения);

доначисления налога на прибыль в размере 13 376 988 руб., пени в размере 1 916 710 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 675 397 руб. в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО “ОСЗ-Финанс“ и ООО “Этанол-Консалтинг“ в 2006 году (п. 2.1.2. решения);

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 327 645 руб. и 576 144 руб., пени в размере 88384 и 155418 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 65 529 руб. и 115 229 руб. по взаимоотношениям с ООО “Группа фундаментального консалтинга“ в 2005 и 2006 годах соответственно (п. 2.2. решения);

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 199 201 руб., пени в размере 1 402 514 руб., привлечения к ответственности по взаимоотношениям с ООО “ОСЗ-Финанс“ (п. 2.2. решения);

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13159 708 руб., пени в размере 3 549 905 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 631 942 руб. по взаимоотношениям с ООО “Этанол-Консалтинг“ (п. 2.2. решения).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ОАО “Брянскспиртпром“. По результатам проверки был составлен Акт N 02-1-30/14 от 29.08.2008 на который налогоплательщиком были представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекцией 30.09.2008 г. было принято Решение N 03-1-31/19 о привлечении ОАО “Брянскспиртпром“ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному ненормативному акту Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в общем размере 8 929 257 рублей. Кроме того, в соответствии с данным решением Обществу начислены пени в общем размере 9 454 411 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 44 646 286 рублей.

Общество, руководствуясь ст. 101, ст. 101.2, ст. 139 НК РФ,
обжаловало данное Решение посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральную Налоговую Службу России.

Решением по апелляционной жалобе N 9-1-08/00097 от 07.05.2009 ФНС России изменено оспариваемое Решение N 03-1-31/19 от 30.09.2008 путем уменьшения доначисленных по результатам выездной проверки сумм:

НДФЛ в размере: налог 10 006 руб., пени 2 524 руб., штраф 2 001 руб.

Налога на добавленную стоимость в размере: налог 291 636 руб., пени 74 526 руб. штраф 58 327 руб.

Таким образом, Решением N 03-1-31/19 от 30.09.2008 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в редакции Решения ФНС России по апелляционной жалобе Общества ОАО “Брянскспиртпром“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в общем размере 8 868 929 рублей. Кроме того, в соответствии с данным решением Обществу начислены пени в общем размере 9 377 361 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 44 344 644 рублей.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тождественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговым органом обжалуется эпизоды доначислений по налогу на прибыль и НДС в части расходов и уменьшения возмещения по НДС по услугам “ОСЗ-финанс“, ООО “Этанол консалтинг“ и ООО “Группа фундаментального консалтинга“.

Налог на прибыль организаций.

Расходы 2005 года:

Пункт Решения 2.1.2 - не принятые расходы 25 838 663 руб. по взаимоотношениям ОАО “Брянскспиртпром“ с ООО “ОСЗ-Финанс“, доначисленный налог 6 201 279 руб., штраф 1 240 256 руб., пени
888 545 руб.;

Пункт Решения 2.1.2. - не принятые расходы 417 875 руб. по взаимоотношениям ОАО “Брянскспиртпром“ с ООО “Группа фундаментального консалтинга“, доначисленный налог 100 290 руб., штраф 20 058 руб., пени 14 370 руб.;

Общая сумма не принятых расходов по данным эпизодам 26 256 538 руб., доначисленный налог 6 301 569 руб., штраф 1 260 314 руб., пени 902 915 руб.

Расходы 2006 года.

Пункт Решения 2.1.2 - не принятые расходы 55 737 448 руб. по взаимоотношениям ОАО “Брянскспиртпром“ с ООО “ОСЗ-Финанс“ и ООО “Этанол Консалтинг“, доначисленный налог 13 376 988 руб., штраф 2 675 397 руб., пени 1 916 710 руб.;

Пункт Решения 2.1.2 - не принятые расходы 628 662 руб. по взаимоотношениям ОАО “Брянскспиртпром“ с ООО “Группа фундаментального консалтинга“, доначисленный налог 150 879 руб., штраф 30 176 руб., пени 21 619 руб.;

Общая сумма не принятых расходов по данным эпизодам 56 366 110 руб., доначисленный налог 13 527 866 руб., штраф 2 705 573 руб. пени 1 938 329 руб.

НДС.

Возмещение НДС за 2005 год:

Пункт Решения 2.2. - доначисленный налог 327 645 руб. по взаимоотношениям с ООО “Группа фундаментального консалтинга“, штраф 65 529 руб., пени 88 384 руб.;

Пункт Решения 2.2. - доначисленный налог 5 199 201 руб. по взаимоотношениям с ООО “ОСЗ-Финанс“, штраф 1 039 840 руб., пени 1 402 514 руб.;

Общая сумма доначисленного по данным эпизодам за 2005 год налога 5 526 846 руб., штрафа; 105 369 руб. 1 490 898 руб.;

Возмещение НДС за 2006 год:

Пункт Решения 2.2. - доначисленный налог 576 144 руб. по взаимоотношениям с ООО “Группа фундаментального консалтинга“, штраф 115
229 руб., пени 155 418 руб.;

Пункт Решения 2.2. - доначисленный налог 8 864 248 руб. по взаимоотношениям с ООО “ОСЗ-Финанс“, штраф 1 772 850 руб., пени 2 391 181 руб.

Пункт Решения 2.2. - доначисленный налог 4 295 460 руб. по взаимоотношениям с ООО “Этанол Консалтинг“, штраф 859 092 руб., пени 1 158 724 руб.;

Общая сумма доначисленного за 2006 год по данным эпизодам налога 13 735 852 руб., штрафа 2 747 171 руб., пени 3 705 323 руб.

Общая сумма доначисленного за 2005 и 2006 г. по НДС 19 262 698 руб., штрафа 3 852 540 руб., пени 5 196 221 руб.

Основания для доначислений налогов по всем указанным эпизодам Ф.И.О. и заключаются в нижеследующем. Компания, по мнению проверяющих, совершала “экономически необоснованные сделки“, закупая услуги агентов по реализации спирта консультационные услуги, что приводило к завышению расходов и как следствие к занижению налога прибыль, а также необоснованно завышало вычеты по НДС. Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участии правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не
доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения возлагается на этот орган.

Между тем, инспекцией не отражено в оспариваемом решении и не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств того, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По мнению суда, необходимость привлечения поименованных выше организаций для оказания услуг была вызвана потребностями хозяйственной деятельности заявителя в проверяемом периоде.

В соответствии с договором от 01.11.2004 N УКР-064 ООО “Группа Фундаментальный Консалтинга“, действуя в интересах Совета директоров общества и акционеров общества предоставило обществу неисключительные права на внедрение и использование на предприятии общества системы планирования, учета и контроля финансово-хозяйственной деятельности “АлкоПромБюджет“ и оказывало следующие услуги:

предоставление регламента бюджетирования с приложениями;

предоставление методических указаний по заполнению плановых и отчетных форм;

предоставление примеров заполнения плановых и отчетных форм;

предоставление Совету директоров общества отчетности по финансово-хозяйственной деятельности на основании поступающей информации о потоках денежных средств, товаров и обязательств.

В актах сдачи-приемки выполненных работ отражено, что за указанный в акте период ООО “Группа Фундаментального Консалтинга“ выполнила следующую работу:

- с периодичностью, предусмотренной системой “АлкоПромБюджет“, в течение 1 месяца принимало от общества информацию, осуществляло ее проверку и сообщала сотрудникам общества об
обнаруженных ошибках;

- с периодичностью, предусмотренной системой “АлкоПромБюджет“, в течение 1 месяца предоставляло Совету директоров общества оперативную отчетность о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также текущее финансовое состояние;

- по результатам рассмотрения отчетности и плановой документации предоставляло Совету директоров общества рекомендации по корректировке финансово-хозяйственной деятельности общества.

За период 2005 - 2006 годы в обществе составлялись планы доходов и расходов и движения денежных средств, а также отчет об исполнении бюджета доходов и расходов и движении денежных средств. Согласно регламенту бюджетирования, утвержденному ФГУП “Росспиртпром“, планы составлялись ежеквартально с расшифровкой по месяцам, а отчеты по исполнению бюджетов - ежемесячно нарастающим итогом. Согласно регламенту бюджетирования планы и отчеты о фактическом исполнении составлялись как в разрезе каждого филиала общества, так и сводные отчеты по обществу в целом. В ходе проверки документы по составлению управленческой отчетности были предоставлены в полном объеме.

Учитывая структуру общества, ООО “Группа Фундаментального Консалтинга“ работало (предоставляя обновления, инструкции и рекомендации) с экономистами центрального аппарата которые, в свою очередь, доводили всю новую информацию, касающуюся системы “АлкоПромБюджет“ до экономистов филиалов. Система “АлкоПромБюджет“ установлена в центральном аппарате объединения и на филиалах и применяется ежедневно в работе экономистами филиалов и центрального аппарата. Экономисты центрального аппарата составляют сводную отчетность.

Адаптация и обучение по работе с системой проводилась работниками ООО “Группа Фундаментального Консалтинга“ с работниками финансового отдела общества, которые затем проводили совещания и семинары, о чем свидетельствуют протоколы совещаний, рассылали письма, рекомендации, обновления и инструкции экономистам филиалов по электронной почте и на бумажных носителях.

О реальном функционировании системы “АлкоПромБюджет“ свидетельствуют также протокол совещания главных бухгалтеров, экономистов, начальников отделов N 1 от 02.07.2004, распоряжения N 30
от 23.03.2005, N 58 от 11.04.2006, телефонограммы, письмо N 2 3 от 02.03.2005 и объяснительные главных бухгалтеров филиалов к нему по факту нарушения сроков и порядка ведения бюджетирования, протокол совещания от 28.11.2006.

Протоколы допросов должностных лиц филиалов общества не доказывают отсутствие экономической обоснованности использования в деятельности общества системы “АлкоПромБюджет“. Были опрошены должностные лица шести филиалов общества, в то время как в составе общества 11 филиалов, 10 из которых относятся к спиртовому производству. Кроме того, как пояснили представители заявителя, система “АлкоПромБюджет“ постоянно используется головным подразделением общества.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не представлено доказательств того, что оказание услуг по агентскому договору с ООО “ОСЗ-финанс“ осуществлено вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие договора между ОАО “Кристалл“ и обществом, заключенного 31.05.2004, не может служить таким доказательством. Инспекцией не учитывается то обстоятельство, что по указанному договору не было произведено поставки спирта в 2005 году. Кроме того, предельный срок действия данного договора установлен сторонами как 31.12.2004. Не учтено также то, что в договоре отсутствуют положения о его пролонгации на будущие периоды.

Участие агента ООО “Этанол Консалтинг“ при реализации спирта в 2006 году заявитель объясняет тем, что поставки спирта ОАО “Московский завод “Кристалл“ кроме как посредством участия агента в указанный период времени не имели никакой альтернативы.

Довод инспекции о наличии в структуре общества подразделений, которые занимаются сбытом готовой продукции, вследствие чего отсутствовала экономическая обоснованность в привлечении агента, суд считает необоснованным.

Налоговый орган не уполномочен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых налогоплательщиком.

Как пояснили представители инспекции, была проведена встречная проверка контрагентов общества ООО “Группа фундаментального консалтинга“, ООО “ОСЗ Финанс“, ООО “Этанол консалтинг“. При этом не установлено, что указанные лица не отразили в отчетности хозяйственные операции с обществом, не исчислили и не уплатили налоги.

То обстоятельство, что участвовавшие в сделках лица являлись взаимозависимыми, само по себе не может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), а совокупность обстоятельств, перечисленных в пунктах 5 и 6 названного Постановления, налоговым органом не доказана.

Общество утверждает, что если бы оно не привлекло ООО “ОСЗ-Финанс“ в качестве агента, то потеряло бы 37,44% отгрузки спирта в 2005 году и 86,02% в 2006 году, соответственно уменьшилась бы прибыль от реализации, а также денежные средства, которые были отправлены на уплату налогов, приобретение зерна и т.д.

Реализация обществом спирта в адрес ОАО “Московский завод “Кристалл“ увеличилась с 1 078 734 тыс. декалитров в 2005 году (л.д. 55 - 59 том 18) до 2 063 374 тыс. декалитров в 2006 году (л.д. 26 - 31 том 18) при том, что общая реализация спирта уменьшилась с 2 881 600 тыс. декалитров в 2005 году до 2 398 638 тыс. декалитров в 2006 году.

Это обстоятельство не оспаривается инспекцией и косвенно свидетельствует о наличии экономической целесообразности привлечения агентов.

Признавая недействительным решение в этой части, суд обоснованно учел, что изложенные в настоящих пунктах обстоятельства деятельности общества (временные периоды, хозяйственные операции, контрагенты), Ф.И.О. рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела А40-12160/08-114-50 по заявлению ОАО “Мордовспирт“ о признании недействительным решения того же налогового органа от 07.02.2008 N 02-1-31/03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по указанному делу требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Постановлением Девятого апелляционного суда от 26.10.2009 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу N А40-72997/09-143-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Р.Г.НАГАЕВ