Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-7834/2010-АК по делу N А40-70922/09-121-363 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить судебное решение отказано правомерно, поскольку оспариваемое бездействие допущено не было, так как в рамках возбужденного исполнительного производства принимались предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 09АП-7834/2010-АК
Дело N А40-70922/09-121-363
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеварева В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-70922/09-121-363 судьи Ласкина Л.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шеварева В.Н.
к 1) УФССП России по г. Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Жанич И.Б., 3) Министерству обороны РФ
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании исполнить решение суда и исполнительный лист и возмещении морального вреда
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчиков:
1) Аверьянов И.Н. по дов. N 36 от 31.12.2009, удост. N 200664;
2) Никитин А.В. удост. N 200857;
3) не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Шеварев Владимир Николаевич (далее - заявитель, ИП Шеварев В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Жанич И.Б., Министерству обороны РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2006 по делу N А51-1770/2006-27-46, исполнительный лист от 31.05.2006 N 088946 и возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением от 31.12.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта. Кроме того, суд указал, что заявителем в соответствии с требованиями параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ не доказана правомерность взыскания компенсации за причинение морального вреда.
Не согласившись с принятым решением, ИП Шеварев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что длительное неисполнение ответчиками решения Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2006 препятствовало предпринимательской деятельности заявителя. Также указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными заявителю убытками.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков в суд не поступили.
Представители заявителя и ответчика - Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанный лиц о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон.
В судебном заседании представители ответчиков - УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Жанич И.Б. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При вынесении обжалованного решения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спор, и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также о нарушении норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ИП Шеварев В.Н. является собственником торгового объекта - магазина “Карина“, закусочной “Карина“ и бани, находящихся по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 241а. Заявителем с Министерством обороны РФ в лице начальника Спасской квартирно-эксплуатационной (КЭЧ) части был заключен договор на отопление от 10.10.2003.
В начале марта 2004 года в результате действий должностных лиц Спасской КЭЧ и воинской части 19819 было произведено отключение от системы снабжения тепловой энергией и водоснабжения вышеназванных объектов, принадлежащих ИП Шевареву В.Н.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2006 по делу N А51-1770/2006-27-46, вступившим в законную силу 03.07.2006, указанные действия Министерства обороны РФ признаны незаконными. При этом суд обязал Министерство обороны РФ подключить принадлежащие Предпринимателю объекты (магазин, закусочную и баню) к системе централизованного теплоснабжения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Исполнительные листы от 31.05.2006 N 088946 и N 088947, выданные Арбитражным судом Приморского края по указанному делу, были направлены ИП Шеваревым В.Н. в адрес ФССП России, получены последним 23.03.2007 вх. N 12/06-3124 и перенаправлены на исполнение по территориальности в адрес УФССП по Москве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Жанич И.Б. от 13.04.2007 было возбуждено исполнительное производство N 10870/93/19АС/2007, которое было окончено постановлением от 30.05.2007, в связи с фактическим исполнением.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Жанич И.Б. от 13.04.2007 на основании исполнительного листа N 088946, выданного Арбитражным судом Приморского края 31.05.2006 по делу N А51-1770/2006-27-46, было возбуждено исполнительно производство N 10871/94/19АС/2007, предметом исполнения которого является обязание Министерства обороны РФ подключить принадлежащие ИП Шевареву В.Н. объекты (магазин, закусочную и баню), находящиеся по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 241а, к системе централизованного теплоснабжения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и продолжить подачу тепловой энергии в пределах лимитов, установленных договором от 10.10.2003.
С участием заявителя были составлены акты от 12.12.2007 и от 29.04.2009, согласно которым путем осмотра системы тепло- и водоснабжения проложенных от центральной магистрали до торгового объекта (магазина), закусочной Предпринимателя, установлено, что трубопровод (в зоне ответственности энергоснабжающей организации), подающий тепловую энергию и водопровод (питьевая вода) обрезан, тепловая энергия и водоснабжение на объект Шеварева В.Н. не подается по причине обрезанного трубопровода, на момент обследования магазина “Карина“, закусочной “Карина“ и бани на торговых объектах отсутствует тепловая энергия и водоснабжение, в данных условиях работа в магазине и закусочной невозможна.
Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство N 10871/94/19АС/2007 не окончено, информации об исполнении требований судебного акта ИП Шеваревым В.Н. не получена, полагая, что судебным приставом-исполнителем Жанич И.Б. было допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Шеваревым В.Н. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства им принимались предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта.
Доводы подателя жалобы об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду части 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно ч. 8, 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя Жанич И.Б. от 13.04.2007 о возбуждении исполнительного производства N 10871/94/19АС/2007 получена должником 07.06.2007, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Жанич И.Б. неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения от 01.09.2008, от 30.10.2008, от 15.12.2008, от 20.04.2009, от 08.06.2009, от 07.07.2009, направлялся запрос от 03.07.2009 в Министерство обороны РФ, составлено и направлено представление в Главную военную прокуратуру от 27.09.2007 о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве, а также 06.02.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем согласно сообщениям ВрИО заместителя командующего войсками ДВО по расквартированию и обустройству войск Курносова А. от 08.05.2009 N 12/1/2372, начальника Дальневосточного КЭУ Курносова А. от 22.09.2009 N 12/3/5150, направленных судебному приставу-исполнителю, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными документами.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.09.2009 об окончании исполнительного производства N 10871/94/19АС/2007, которое заявителем не оспаривается.
Каких-либо требований об оспаривании конкретных исполнительных действий по настоящему делу ИП Шеваревым В.Н. не заявлено.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению судебного акта, вопреки доводам жалобы, является правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы заявителя о не рассмотрении требований об исполнении судебного решения не свидетельствуют о незаконности действий старшего судебного пристава с учетом того, что данные требования судебным приставом-исполнителем не получены.
Таким образом, какое-либо незаконное бездействие со стороны ответчика допущено не было.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Шеварева В.Н. о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за причинение морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения морального вреда, в частности параграфа 1 и 4, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В рассматриваемом же случае, учитывая отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, заявитель не доказал наличие данных условий, в связи с чем требование Предпринимателя о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления ИП Шеварева В.Н. с нарушением установленного ч. 1 ст. 200 АПК РФ десятидневного срока, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случая, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство Арбитражным судом г. Москвы неоднократно откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-70922/09-121-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции N СБ 8635/0238 от 02.03.2010 в размере 1000 рублей как ошибочно уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ