Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-7833/2010-ГК по делу N А40-173009/09-51-1266 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору на предоставление неисключительных прав отказано правомерно, поскольку истцом документально не подтверждены заявленные требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 09АП-7833/2010-ГК

Дело N А40-173009/09-51-1266

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Издательство “Дело и сервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-173009/09-51-1266, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ЗАО Издательство “Дело и сервис“ к ООО “Референт-Ц“

о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Иньшин А.С. по доверенности N б/н от 16.04.2010,

от ответчика: Болтянский В.М. по доверенности N б/н от 01.10.2009,

установил:

В Арбитражный
суд города Москвы обратилось ЗАО Издательство “Дело и сервис“ с иском к ООО “Референт-Ц“ о взыскании 237 240 руб. задолженности и неустойки по договору на предоставление неисключительных прав.

Решением суда от 25.02.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено заявленное требование.

ЗАО Издательство “Дело и сервис“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, ссылаясь на наличие акта о выполнении договорных обязательств. Утверждает, что передача права использования нематериальных объектов не может ставиться в зависимость от передачи каких-либо носителей, на которых они исполнены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил оставить без изменения решение суда, представил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между ЗАО Издательство “Дело и сервис“ (издательство) и ООО “Референт-Ц“ (референт) был заключен договор от 01.04.09 б/н, согласно которому издательство предоставляет референту имущественные права на использование электронных версий изданий, опубликование которых произошло в печатной форме в течение января - декабря 2009 г.

Пунктом 2.6 договора стороны определили, что фактом возникновения у референта имущественных прав на документы является получение от издательства пакета документов, формализованных в каком-нибудь объективном виде, признанном надлежащим сторонами.

Издательство обязалось ежемесячно передавать пакет документов в виде одного номера печатного издания и формализованными в электронном виде на носителе CD-ROM. По
факту передачи стороны составляют акт (п. 3.3 договора)

За предоставленные референту имущественные права референт обязался выплатить единовременное вознаграждение в размере 180000 руб. (2.4 и 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора выплата вознаграждения производится не позднее 10 дней с даты подписания акта сдачи-приема.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчик получил исключительные права, но не произвел выплату вознаграждения, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 180 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 57 240 руб.

В обоснование факта исполнения обязательств по передаче имущественных прав на использование пакетов документов за 2 квартал 2009 г. в соответствии с условиями договора N Ц909002 от 01.04.2009 истец представил в суд первой инстанции копию акта о выполнении договорных обязательств (л.д. 11). Указанный акт был подписан лишь со стороны ответчика (что не отрицается обеими сторонами). При этом ответчик отрицал получение им пакета документов.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан выводу о том, что истцом документально не подтверждены заявленные требования.

Истцом вместе жалобой представлен акт от 30.06.2009 г., подписанный обеими сторонами. При этом истец подтвердил, что в суд первой инстанции акт представлялся без его подписи. Данный акт судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку истец не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих выполнение истцом своих
обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств передачи ответчику имущественных прав, оформленных в установленном договоре порядке. Акт сдачи-приемки, на который ссылается истец, и имеющийся в материалах дела, не подписан со стороны истца. Иных доказательств передачи пакета документов (материальных носителей (п. п. 2.5. 2.6, 3.3 - 3.5 Договора) истец не представил.

Довод ответчика о том, что передача права использования нематериальных объектов не может ставиться в зависимость от передачи каких-либо носителей, на которых они исполнены, отклоняется как противоречащая условиям рассматриваемого соглашения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-173009/09-51-1266 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Издательство “Дело и сервис“ из федерального бюджета 2 872,40 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 157 от 09.03.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН