Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-7807/2010-АК по делу N А40-142528/09-107-1118 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате НДС по осуществляемым им в рамках хозяйственной деятельности операциям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 09АП-7807/2010-АК

Дело N А40-142528/09-107-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г.

По делу N А40-142528/09-107-1118

По заявлению ООО “Ностро“

К ИФНС России N 5 по г. Москве

О признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рязапова Д.В. по дов. N б/н от 25.05.2009

от заинтересованного лица - Хачатурова А.Г. по дов. N 111
от 28.12.2009

установил:

ООО “Ностро“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (том 3 л.д. 21) к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2009 г. N 628 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 337 826 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и решения от 14.05.2009 г. N 194 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Заинтересованное лицо (ИФНС России N 5 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве (том 1 л.д. 129 - 133).

Решением от 22.01.2010 г. Суд признал недействительным решение от 14.05.2009 г. N 628 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 337 826 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решение от 14.05.2009 г. N 194 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, как не соответствующие статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев
дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекция в отношении Общества проводила камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, по окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.03.2009 г. N 381 (том 1 л.д. 72 - 79), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 80 - 84) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 29.04.2009 г. - том 1 л.д. 134 - 135), вынесены решение от 14.05.2009 г. N 628 об отказе в привлечении к ответственности (том 1 л.д. 8 - 20) и решение от 14.05.2009 г. N 194 об отказе в возмещении суммы НДС (том 1 л.д. 7). На решения была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 23.08.2009 г. N 21-19/079371 (том 1 л.д. 21 - 25) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, то есть вступило в силу с 23.08.2009 г. Указанными решениями налоговый орган: решение от 14.05.2009 г. N 628 предложил уплатить недоимку в размере 337 826 руб. (пункт 2), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3); решение от 14.05.2009 г. N 194 об отказе в возмещении суммы
НДС - отказал в возмещении ДС в сумме 25 575 883 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом Общество 21.01.2009 г. представило уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года (том 1 л.д. 29 - 43), в которой отразило следующие показатели: сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 753 334 руб. (строка 180); налоговые вычеты - 26 321 717 руб. (строка 280), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 26 096 731 руб. (строка 190), сумма налога, исчисленная с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) - 224 486 руб. (строка 250); общая сумма налога исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета составила 25 575 883 руб. (строка 340).

На требование о представлении документов от 20.01.2009 г. N 19-10/002612 Общество представило все документы подтверждающие налоговые вычеты письмами от 09 и 19.02.2009 г. (том 1 л.д. 27 - 28).

Налоговый орган по результатам проверки представленных документов подтвердил правомерность применения вычетов по авансам на сумму 224 486 руб. и вычетов по НДС, предъявленному при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 183 021 руб., отказал в применении вычетов в размере 25 913 709 руб. по приобретенному у ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Техностройэкспорт“ зданию.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура N 267 от 06.07.2004 г. составлен с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, статьи 168 НК РФ, поскольку датирован раньше оформления акта приемки-передачи недвижимого
имущества от 15.07.2004 г. (том 1 л.д. 61), в графе “к платежно-расчетному документу“ указано платежное поручении N 1 от 12.07.2004 г. при. отсутствии авансовых платежей, не принимается судом.

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано на Заявителя 06.07.2004 г. А в соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) счета-фактуры выставляются не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки, со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав. Следовательно выставление счета-фактуры 06.07.2004 г. правомерно. Кроме того, продавец здания не нарушал положение статьи 168 НК РФ и выставил Обществу (покупателю) счет-фактуру N 267 от 06.07.2004 г. в день отгрузки (передачи) проданного здания - 06.07.2004 г., поскольку первичным документом подтверждающим передачу здания от продавца и его приемку на баланс у покупателя является составленный по форме ОС-1а акт о приеме-передаче здания (сооружения) - (том 1, л.д. 104 - 106), данный акт составлен и подписан между налогоплательщиком и его контрагентом именно 06.07.2004 г. А поскольку пункт п. 5 ст. 169 НК РФ предусматривает обязательное отражение в счете-фактуре номера и даты платежного документа при наличии авансовых платежей, но не содержит запрета на включение в соответствующую графу счета-фактуры номера платежного документа при их отсутствии (справочно), отсутствует нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура подписан в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ неуполномоченным лицом (Грачевым. А.Н.) - (том 1 л.д. 64), поскольку полученный по встречной проверке продавца здания счет-фактура N 267 от 06.07.2004 г.
подписан генеральным директором Мигуном В.Ф. и главным бухгалтером Роговой Т.М. заверена печатью организации не принимается судом.

Ответчик никаких доказательств недостоверности подписи продавца на счете-фактуре имеющегося у покупателя, а также отсутствие у лица, подписавшего счет-фактуру полномочий на ее подписание, не представил, несмотря на проведенную в отношении контрагента встречную проверку. Кроме того, из представленных документов следует, что продавец действительно выставлял Заявителю счет-фактуру N 267 от 06.07.2004 отразил ее в книге продаж, исчислив соответствующую сумму НДС в налоговой декларации, наличие у продавца здания и покупателя разных счетов-фактур не является доказательств того, что именно счет-фактура, имеющаяся у покупателя является недостоверной и содержит подписи неуполномоченного лица.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду форма ОС-1а.

Также из анализа акта приемки-передачи недвижимого имущества от 15.07.2004 г., акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС - следует, что данные документы подписаны от лица продавца исполняющим обязанности генерального директора Грачевым А.Н. также подписавшим и спорный счет-фактуру, следовательно у Грачева А.Н. на момент подписания всех перечисленных первичных документов имелись соответствующие полномочия. Иное Налоговым органом не доказано.

Также не принимается довод Инспекции о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что действия Заявителя и его контрагентов указывают на отсутствие в бюджете источника формирования возмещения налога.

Действующее налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц добросовестности поставщиков товара (услуг), что также соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10 N 329-0, согласно которой толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать
вывод о том, что Налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не находит подтверждения довод апелляционной жалобы о разовом характере операции.

Данный довод является несостоятельным ввиду самого характера сделки, предмета договора купли-продажи (недвижимого имущества) и его стоимости. Указанные сделки большинстве случаев носят разовый характер и не влияют на применение налоговых льгот.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения правомерно и справедливо было установлено, что по рассматриваемой сделке приобретения административного здания оплата производилась собственным векселем Заявителя серии N 00001 на сумму 206 031 000 руб. и с учетом положений пункта 2 статьи 172 НК РФ предусматривающих возникновение права на применение вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) с использованием для расчетов собственного векселя только с момента погашение этого векселя (фактической уплаты), отражало предъявленный продавцом здания НДС по счету-фактуре N 267 от 06.07.2004 г. к вычету по мере погашения собственных векселей (с учетом изменения векселедержателя и мены в апреле 2005 года):

В июле 2005 года в связи с погашением векселя на сумму 15 556 369 руб. налогоплательщиком был включен НДС в размере 2 373 005 руб. в состав налоговых вычетов (декларация - том 3 л.д. 46 - 58),

в октябре 2005 года в связи с погашением векселя на сумму 20 136 918 руб. в состав вычетов включена сумма НДС в размере 3 071 733 руб. (декларация - том 3 л.д. 59 - 71),

в сентябре 2006 года в связи с погашением оставшейся части суммы по переданным собственным векселям (201 927 964 руб.), в состав налоговых вычетов включена
оставшаяся сумма НДС в размере 25 913 709 руб.

Налоговые вычеты в июле и октябре 2005 года в виде соответствующих разделов деклараций были приняты соответствующим Налоговым органом (Инспекцией Ф1 России N 43 по городу Москве).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. по делу N А40-142528/09-107-1118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Р.Г.НАГАЕВ