Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-7605/2010-ГК по делу N А40-58048/09-82-306 В удовлетворении требований о взыскании долга по уплате лизинговых платежей, истребовании предмета лизинга отказано правомерно, поскольку истец обязан был после расторжения договора лизинга самостоятельно забрать предмет лизинга и произвести его транспортировку до своей базы, однако истец не исполнил эту обязанность, предусмотренную договором, затягивая тем самым сроки изъятия предмета лизинга.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 09АП-7605/2010-ГК
Дело N А40-58048/09-82-306
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Каркаде“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 года
по делу N А40-58048/09-82-306, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО “Каркаде“
к ООО “ИРМА“
о взыскании долга, процентов и истребовании предмета лизинга
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО “Каркаде“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ИРМА“ о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 26.10.2008 года по 17.02.2009 года в сумме 185 412,54 руб. (до момент расторжения договора), долга по уплате лизинговых платежей за период с 17.02.2009 года (с момент расторжения договора) по 12.05.2009 года (дата составления иска) в сумме 183 202,95 руб. в связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга, проценты в сумме 4 672,08 руб. за период с 18.02.2009 года по 12.05.2009 года. Также истец просил истребовать у ответчика и передать истцу предмет лизинга, транспортное средство: грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031 VIN Y3M54400870005299, 2007 года изготовления.
Решением от 27.01.2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.01.2010 года по делу N А40-58048/09-82-306, ООО “Каркаде“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (ООО “Каркаде“) и ответчиком (ООО “ИРМА“) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5955/2007 от 16.08.2007 г., предметом которого является передача ответчику в финансовую аренду имущества, указанного в Спецификации Предмета лизинга (раздел 7 договора лизинга).
Согласно условиям договора лизинга N 5955/2007 от 16.08.2007 года истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором во временное владение и пользование ООО “ИРМА“ в качестве лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) на срок имущество - грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031 VIN Y3M54400870005299, 2007 года изготовления.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2007 г. (л.д. 21).
Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи N 5955 от 16.08.2007 года, актами приема-передачи от 05.10.2007 года (л.д. 10, 21).
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных по иску требований ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате лизинговым платежам N 14 - 17 за период с 26.10.2008 г. по 17.02.2009 г. задолженность ответчика составила 185 412.54 руб.
Истец в адрес ответчика направил уведомление от 07.02.2009 года о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей двух и более раз подряд.
Договор считается расторгнутым с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю данного письменного уведомления о расторжении договора.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Как следует из материалов дела, в течение 2007, 2008 годов Лизингополучатель уведомлял Лизингодателя о невозможности эксплуатации предмета лизинга (грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031 VIN Y3M54400870005299, 2007 года изготовления) в связи с тем, что он является некачественным.
Согласно п. 2.3.9 договора лизинга перерывы в эксплуатации поврежденного предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей. Однако, в данном случае, предмет лизинга не был поврежден, а перерыв в эксплуатации предмета лизинга вызван полной невозможностью использования транспортного средства по причине его некачественного состояния.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.
Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью использования предмета лизинга для осуществления перевозок грузов на дальние расстояния в междугородних рейсах, ответчик неоднократно просил Лизингодателя, как лицо, являющееся собственником автомобиля, оказать помощь, связанную с гарантийным обслуживанием автомобиля.
Осуществляющий гарантийное обслуживание автомобиля сервисный центр - ООО “Зубр“, неоднократно отказывал Лизингополучателю в рассмотрении претензий, связанных с качеством автомобиля.
Также из материалов дела следует, что ООО “ИРМА“, платежными поручениями N 103 от 09.07.2009 г. на сумму 82 000 руб., N 117 от 14.07.2009 г. на сумму 100 000 руб., по чеку-ордеру от 27.07.2009 г. на сумму 3412,13 руб. произвело лизинговые платежи на сумму 185412,13 руб.
Из материалов также следует, что 22.05.2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга, в соответствии с которым, предмет лизинга передан Лизингодателю и находится на хранении на автостоянке в г. Фролово.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требования о взыскании долга и о возврате предмета лизинга не подлежат удовлетворению.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании долга за период с 17.02.2009 г. по 12.05.2009 г. в сумме 183 202,95 руб., а также суммы процентов начисленной истцом на основании ст. 395 ГК РФ.
Так, согласно п. 2.2.4 договора лизинга Лизингодатель обязан при нарушении Лизингополучателем сроков возврата предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора вступить во владение предметом лизинга и самостоятельно произвести его демонтаж (транспортировку).
Таким образом, истец обязан был в течение 5 дней после расторжения договора лизинга самостоятельно забрать предмет лизинга и произвести его транспортировку до своей базы. Однако, истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную договором, затягивая тем самым сроки изъятия предмета лизинга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не состоятельна, поскольку присутствует соглашение сторон, выраженное в п. 2.2.4 договора лизинга.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Каркаде“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 года по делу N А40-58048/09-82-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Каркаде“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ