Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-7475/2010-АК по делу N А40-165357/09-92-1113 Производство по делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа прекращено, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя как в отношении должностного лица, следовательно, спор неподведомственен арбитражному суду.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 09АП-7475/2010-АК
Дело N А40-165357/09-92-1113
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей,
при участии:
от заявителя: Чечкина А.Г. по доверенности от 21.01.2010 N 05ЮР-30, удостоверение УР N 415904;
от заинтересованного лица: Гончарова О.А. удостоверение ТО N 124610.
от третьего лица: не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Начальника ИФНС России N 10 по г. Москве Стецюк И.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-165357/09-92-1113, судьи Уточкина И.Н.
по заявлению Начальника ИФНС России N 10 по г. Москве Стецюк И.П.
к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Гончаровой О.А.
взыскатель: ЗАО по производству строительных материалов “С“
об оспаривании постановления от 18.11.2009 о наложении штрафа по исполнительному производству N 77/4/54975/36/2009
о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2009 N КЮП9/1047,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Начальника ИФНС России N 10 по г. Москве Стецюк И.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Гончаровой О.А. от 18.11.2009 о наложении штрафа по исполнительному производству N 77/4/54975/36/2009.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения и допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения. Указал на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.
Заинтересованное лицо поддержало решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает факт вмененного заявителю административного правонарушения доказанным, вину заявителя в его совершении - установленной.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Гончаровой О.А. от 18.11.2009 начальник ИФНС России N 10 по г. Москве Стецюк И.П. привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 52, 53).
Заявитель обжаловал данное постановление в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, при этом к ответственности могут быть привлечены физические лица, должностные лица, юридические лица.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде оспорено постановление от 18.11.2009 судебного пристава о привлечении Начальника ИФНС России N 10 по г. Москве к административной ответственности, вынесенное в отношении него как должностного лица.
На основании указанного постановления штраф в размере 10 000 рублей наложен на должностное лицо.
Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.
Ссылка заявителя в обоснование своего права на судебную защиту на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.03.2010, которым возвращена жалоба Начальника ИФНС России N 10 по г. Москве Стецюк И.П. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, отклоняется апелляционным судом.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данное определение суда общей юрисдикции им не было обжаловано в установленном ГПК РФ порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в настоящее время заявитель не утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, и его право на судебную защиту не исчерпано, то дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а производство по делу согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ - прекращению.
Принятые апелляционным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ, с учетом ч. 5 ст. 271 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
Руководствуясь ст. ст. 96, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-165357/09-92-1113 отменить. Производство по делу прекратить.
Обеспечительные меры, принятые Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 31.03.2010, отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ