Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-6809/2010-ГК по делу N А40-91097/09-97-745 В удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, понесенных арендатором в связи с систематическим затоплением арендованного по договору аренды нежилого помещения, отказано правомерно, поскольку вина ответчика, выраженная в непринятии мер по устранению причины затопления помещения истца, непроведении профилактических мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций, не установлена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 09АП-6809/2010-ГК

Дело N А40-91097/09-97-745

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Продвижение“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2010 по делу N А40-91097/09-97-745,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО “Продвижение“

к МГУП “Мосводоканал“,

ГУП “Дирекция единого заказчика Мещанского района“,

ООО “Металлист-Центр“

о возмещении убытков

третье лицо Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Панкова И.М. по дов. от 16.06.2009

от ответчиков:

МГУП “Мосводоканал“ Николаев И.Е. по дов. от 01.01.2009 N 38-д-юр

ГУП “ДЕЗ Мещанского района“ представитель
не явился, извещен

ООО “Металлист-Центр“ Лозовский М.В. по дов. от 28.09.2009

от третьего лица Струков Д.В. по дов. от 21.12.2009 N Д-09/6231

установил:

ООО “Продвижение“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения иска) к МГУП “Мосводоканал“, ГУП “Дирекция единого заказчика Мещанского района“, ООО “Металлист-Центр“ о взыскании 3 622 545 руб. убытков, понесенных арендатором в период с октября по июль 2009 года в связи с систематическими затоплениями арендованного по договору аренды от 23.11.2007 N 1-1124/07 нежилого помещения (по причине засора канализации, засора городских колодцев канализации, аварии на стоянке центрального отопления), из них: с МГУП “Мосводоканал“ - 1 811 272,50 руб., с ГУП “Дирекция единого заказчика Мещанского района“ - 955 636,23 руб., с ООО “Металлист-Центр“ - 955 636,23 руб.

Решением суда от 04.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО “Продвижение“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ГУП “ДЕЗ Мещанского района“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков МГУП “Мосводоканал“, ООО “Металлист-Центр“ против доводов жалобы возражали, представитель третьего лица выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда от 23.11.2007 N 1-1124/07, в соответствии с условиями которого арендатор принял по акту приема-передачи от 14.12.2006 в аренду нежилой объект (подвальное помещение) общей площадью 156 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 46А для использования под офис. Срок действия договора установлен с 01.12.2007 по 31.12.2012.

Согласно представленной в материалы дела справке об аварийных ситуациях, выданной ООО “Металлист-Центр“ от 11.11.2008, а также приложенным актам о залитии подвального помещения, аварийные ситуации происходили по причине засора дворовых колодцев.

Однако представители МГУП “Мосводоканал“ при составлении актов не присутствовали.

По мнению истца, убытки, причиненные повреждением арендуемого помещения и невозможностью его использования вследствие его подтопления сточными водами (канализационными стоками), подлежат возмещению МГУП “Мосводоканал“ как лицом ответственным за содержание внутридомовых коммуникаций и риск негативных последствий в случае их неисправной эксплуатации, ООО “Металлист-Центр“ как лицом ответственным в рамках своих обязательств по договору от 01.04.2008 N 55, заключенного с истцом, за некачественное предоставление услуг по договору, ГУП “Дирекция единого заказчика Мещанского района“ как лицом ответственным в рамках своих обязательств по договору от 01.04.2008 N 2049, заключенного с истцом, за некачественное предоставление услуг по договору (обеспечение надлежащего содержания и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, оказание пользователю (истцу по делу) нежилого помещения эксплуатационных услуг).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия установленных законом или договором оснований для возложений
на ответчиков ответственности за последствия систематических затоплений, помещений, занимаемых истцом по договору от 23.11.2007 N 1-1124/07.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчиков ответственности за повреждение принадлежащих истцу помещений, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков, не доказано.

Вина ответчиков, выраженная в отсутствии непринятия мер для устранения причины затопления помещения истца, непроведения профилактических мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций на инженерных сооружениях и коммуникациях, подведенных к дому N 46А по проспекту Мира, - не установлена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-91097/09-97-745 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

О.В.САВЕНКОВ

судья

А.П.ТИХОНОВ