Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-6739/2010-ГК по делу N А40-124537/09-23-831 Исковые требования о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект удовлетворены правомерно, так как ответчику было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона, а не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений статьи 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 09АП-6739/2010-ГК

Дело N А40-124537/09-23-831

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 04 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Викбор“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-124537/09-23-831, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы

к ООО “Викбор“

3 лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор

о взыскании 661 423 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжов Д.Б. по доверенности

от 15.01.2010 г.;

от ответчика - Семенов С.П. по доверенности от 14.04.2009 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Викбор“ с иском о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2А (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК России, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 г. иск удовлетворен.

ООО “Викбор“ не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО “Викбор“ является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2А.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.07.1997 г. (л.д. 38 - 39, т. 1) данное строение является временным

строением, фасад изготовлен из металла.

На основании протокола Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы от 06.09.2000 г. (протокол N 26) между ООО “Викбор“ и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2000 г. N М-03-503660 для эксплуатации торгового павильона сроком на 2 года.

Согласно градостроительному заключению ГУП “Главное архитектурно-планировочное управление“ от 14.05.1999 г. (л.д. 23 - 41, т. 1) данный объект является временным торговым павильоном.

05.03.2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство на право собственности от 05.03.2001 г. (запись о регистрации N 77-01/00-017/2001-7574) на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2А, площадью 443, 8 кв. м.

Дополнительным соглашением от 22.03.2002 г. площадь земельного участка была увеличена до 1020 кв. м.

21.07.2003 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы выдано свидетельство на право собственности от 21.07.2003 г. (запись о регистрации N 77-01/30-639/2003-19) на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2А, площадью 875, 2 кв. м.

Основанием регистрации послужил акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 25.04.2002 г., утвержденный распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы от 27.04.2002 г. N 389-В-РЗП.

07.05.2007 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы внесены изменения и выдано свидетельство на право собственности от 07.05.2007 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,

ул. Измайловский Вал, вл. 2А, площадью 962, 5 кв. м.

Основанием для регистрации послужило тот же акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 25.04.2002 г., утвержденный распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы от 27.04.2002 г. N 389-В-РЗП.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя иск, указал, что объект по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2А, не является объектом недвижимости.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что данный объект является временным торговым павильоном, не подлежащим государственной регистрации как объект недвижимого имущества является обоснованным и правомерным.

ООО “Викбор“ не вправе был регистрировать право собственности на временный торговый павильон. При обращении с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставить соответствующие документы, предусмотренные в таких случаях законом, и в первую очередь, документы, подтверждающие целевое назначение земельного участка, на котором подлежит возведению объект.

Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 25.04.2002 г., утвержденный распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы от 27.04.2002 г. N 389-В-РЗП (л.д. 73 - 74, т. 2) в качестве основания регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, подлежащий внесению в ЕГРП, рассматриваться не может.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2А был отведен под строительство или эксплуатацию объекта недвижимости.

Кроме того, из акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 25.04.2002 г., утвержденный распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы от 27.04.2002 г. N 389-В-РЗП не следует, что был принят в эксплуатацию капитальный объект недвижимости.

В силу

п. 1 ст. 72 Конституции РФ, Устава г. Москвы, ст. 4 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“ субъект Федерации имеет право самостоятельно регулировать вопросы землепользования. Поэтому, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться не только общими положениями ст. 130 ГК РФ, но и правовыми актами, определяющими порядок застройки в г. Москве, в частности, ст. ст. 15, 16 Закона г. Москвы от 03.03.04 N 13 “Об основах градостроительства в г. Москве“, а также распоряжение Правительства Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ “О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы“, согласно которому объект, построенный из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, является объектом некапитального строительства, который в случае государственной необходимости может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта.

Содержание вышеупомянутых распорядительных документов и исходно-разрешительной документации свидетельствует о том, что ООО “Викбор“ не было разрешено возведение объекта капитального строительства; отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация. Следовательно, ООО “Викбор“ было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона, а не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выборе ненадлежащего способа защиты, не принимается, так как в данном случае зарегистрирован объект движимого имущества как недвижимое имущество.

Ссылка на изменение истцом и предмета, и основания исковых

требований, не обоснованна, т.к. истец изменил только предмет исковых требований, но не основания, что соответствует ст. 49 АПК России.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. по делу N А40-36346/08-17-395 установлено, что спорный объект является некапитальным объектом, но относится к недвижимому имуществу, не принимается, т.к. данное решение не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (иной состав лиц, участвующих в деле, и иной предмет спора и вопросы, подлежащие установлению судом).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к заключению, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Викбор“.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-124537/09-23-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Викбор“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.Р.ВАЛИЕВ